"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı Sgk Başkanlığına İzafeten Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü aralarındaki muarazanın önlenmesi ile kurum işleminin iptali davasına dair Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12/10/2015 günlü ve 2014/221 E.-2015/328 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/06/2020 günlü ve 2020/2685 E.-2020/3360 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın men'i davasına dair Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/02/2020 tarihli ve 2018/3 E. 2020/47 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22/04/2021 tarihli ve 2020/11052 E. 2021/4502 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali-muarazanın giderilmesi davasına dair Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/02/2020 tarihli ve 2019/188 E. 2020/51 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25/02/2021 tarihli ve 2020/10440 E. 2021/1910 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/03/2020 tarihli ve 2017/195 E. - 2020/65 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 21/12/2020 tarihli ve 2020/10053 E. - 2020/8002 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/10/2016 tarihli ve 2016/164 E. - 2016/403 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/549 E. - 2020/3414 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ile kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile muarazanın men'i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Oysa, davacı vekili tarafından işbu davada davalı Kurum idari işleminin iptali talep edilmemiş olup, davalı tarafından çıkarıldığı iddia edilen muarazanın giderilmesi ve tescilli markalarının kullanımının hukuka uygun olduğunun tespiti talep edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından davalı Kurumun şartlı tadilat izni verilmesine ilişkin işleminin iptali için esasen idari yargıda dava açılması mümkün iken adli yargıda işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek HMK’nın 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde HMK’nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın ölenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı Eczacı davalı kurumla yapmış bulundukları sözleşmenin, ... SGK İl Müdürlüğünün 27.2.2010 tarihli belgesiyle yapılan denetimde eczanede 10'un üzerinde ... karnesi bulunduğu gerekçesiyle 3 ay süre ile feshedildiğini kendisinin 10'un üzerinde ... karnesi, ... raporu bulunmadığını kamu zararına yol açacak eylemi bulunmadığını savunarak sözleşmenin feshi işleminin ortadan kaldırılmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
