Heyetinin kararının iptali istenilmiştir. Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. ... Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/...–417 E. 2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Kaldı ki, ... Genel Kurulunun ....03.2010 gün ve 2010/...–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir....
Heyetinin kararının iptali istenilmiştir. Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. ... Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/...–417 E. 2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Kaldı ki, ... Genel Kurulunun ....03.2010 gün ve 2010/...–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir....
Heyetinin kararının iptali istenilmiştir. Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. ... Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/...–417 E. 2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Kaldı ki, ... Genel Kurulunun ....03.2010 gün ve 2010/...–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, Kayseri ilinde bulunan 11 belediyeden olan 931.648,69 TL elektrik satış bedeli alacağının, bu belediyelerin Hazine'den olan alacaklarından mahsup edilip belediye alacaklarından kesinti yapılmak sureti ile davalı TEDAŞ'a ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı vekilinin söz konusu tutarın müvekkili şirket hesaplarına aktarılması için yazılan 29.04.2013 tarihli yazıya davalı tarafça ret cevabı verildiğini belirterek verilen ret cevabının haksızlığı ve ret işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, davadaki talebin eda davası niteliğinde muarazanın meni davası olmadığı, tespit niteliğinde muarazanın meni davası olduğu, eda davası açılması mümkün hallerde tespit davası açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
E. sayılı dosyasından iptal talebinde bulunulduğunu, bu talebin reddedildiğini, ancak kararın Yargıtay’ca bozulması üzerine mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu arada ipoteğin paraya çevrilmesi üzerine satış bedelinin kendilerine ödendiğini, ipotek bedelini haklı şekilde ve alacaklarına karşılık olarak ellerinde tutmalarına rağmen, takip dosyasında icra emri bulunmadığı için icra dosyasında herhangi bir işlem gerçekleştirilemediğini, icra emri iptal edilip takip iptal edilmediği için yeni bir takip de başlatılamadığını, takip derdest olduğundan alacak davası da açamadıklarını, bu nedenle huzurdaki muarazanın meni davasını açtıklarını ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından verilen 26/06/2015 tarihli memur işleminin iptalini ile alacaklı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Özel..... Tıp Merkezi adı altında, ... ile imzalamış olduğu Sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi gereğince sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından bir kısım faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2015 Ağustos ayına ilişkin hakedişinden toplamda 153.876,15 TL cezai şartın tahsiline işlem tesis edildiğini, tesis edilen işlemin haksız olduğunu ileri sürerek cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:01.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın meni ile sözleşme nedeniyle davacı şirket aleyhine uygulanan cezai şarta ilişkin tüm sonuçların iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... valiligi aleyhinde açtığı asıl davada Seyhan Kuruköprü Mahallesi İnönü Caddesi 294 ada 48 parselde bulunan 85 m2 miktarlı 4 nolu dükkanı ... deftardarlığından 21.3.2005 başlangıç tarihi ile 5 yıl süreli kiraladığını , Seyhan Kaymakamlığının 21.5.2007 gün 1880 sayılı yazısı ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliye kararının kendisine bildirildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de ... ile tahliye kararı alan ... aleyhine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalılar , her iki davanın da reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... valiligi aleyhinde açtığı asıl davada Seyhan Kuruköprü Mahallesi ...Caddesi 294 ada 48 parselde bulunan 85 m2 miktarlı 4 nolu dükkanı ... deftardarlığından 21.3.2005 başlangıç tarihi ile 5 yıl süreli kiraladığını , Seyhan Kaymakamlığının 21.5.2007 gün 1880 sayılı yazısı ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliye kararının kendisine bildirildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de ... ile tahliye kararı alan ... aleyhine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalılar , her iki davanın da reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından 07.01.2015 tarihli yazı ile aralarındaki protokolün 5.3.15. maddesi uyarınca “ muayene katılım payını ertelemek amacıyla reçete girilip silinmesi” gerekçesi ile 216 reçete karşılığı 54.000,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, zira reçete silmesinin veya kurum alacağını ortadan kaldırmasının söz konusu olmadığını, muayene ücretinin tahsil edilmemiş olduğunun varsayılması halinde dahi, kurum alacağının hastanın borç hanesinde devam etmekte olması nedeni ile tahsilinin mümkün olduğunu ve kurumun herhangi bir zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davalı idarenin 07.01.2015 tarihli kararının haksız olduğunun tespiti ile cezai işlemin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
