"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, muarazanın meni ve eşyaların teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç ilişkisine dayalı tapu iptali tescil, eşyalar üzerinde davalı tarafından çıkartılan muarazanın giderilmesi ve eşya mülkiyetinin iadesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne; davalı kurum tarafından uygulanan 31.03.2013 tarihli (7930,7931,7933 no'lu faturalar) reçete ve cezai şart bedeli 57.109,09 TL nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile davaya konu dört adet fatura bedelleri üzerindeki muarazanın giderilmesi ve 30.05.2013 tarihli kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, cevaba cevap dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir....
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım protokolü gereğince davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti suretiyle muarazanın giderilmesi talebidir. Uyuşmazlık, davalı kurumun uyguladığı cezai işleme konu hastaların muayene edilme sebeplerinin belirlenmesine ilişkindir. Davalı kurumca, dava konusu on hastanın sağlık raporu almak üzere davacı hastaneye başvurmuş olmasına rağmen, farklı hastalıklarda muayene edilmiş oldukları anlaşılmaktadır. HMK'nın 31. maddesi uyarınca hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere kurum işleminin konusunu oluşturan on hastanın tamamının tanık olarak dinlenmesi ve hastalara hangi nedenle hastaneye başvurduklarının sorulması, sağlık raporu alıp almadıkları, farklı doktorlara muayene olup olmadıkları da uzman bilirkişi marifetiyle hastane kayıtlarını incelenmesi ile tespit edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı SSK ile aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davalı kurumun da kendisiyle olan sözleşmeyi feshettiğini öne sürerek, fesih işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışı SSK arasındaki 2006 yılına ilişkin sözleşmenin, 15.5.2006 tarihli yazıyla bir yıl süreyle feshedildiği, bunun üzerine davacı ile davalı arasındaki 2006 yılına ilişkin sözleşmenin de 24.5.2006 tarihli yazıyla, aynı süre için feshidildiği, uyuşmazlık konusu değidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iş (Kurum İşleminin İptali İstemi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ... ile aralarında cari olan 2009 yılı Protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca bir kısım reçetelerin arkasına atılan ve ilaçların teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığı ve 6.3.10 maddesi uyarınca eczane tarafından kuruma fatura edilen reçetelerden hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin tespit edilmesi sebebiyle uygulanan cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.05.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
