"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yine kurumca aylık iptali sebebiyle borç çıkartılmış ise de işlem hatalı olduğundan davacının kuruma borçlu olmadığı tespit edilmiş, bu işlem sebebiyle davacının eşinden ve 01.01.2018 de babasından bağlanan aylığın kesintilerinden de kesinti miktarları üzerinden ve kesinti tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte davacıya iadesi gerektiği " gerekçesiyle " Davacının davasının kabulü ile davacıya babasından bağlanan aylığın Şubat 2016 dan itibaren kesilmesi işleminin iptali ile sonradan aylık 01.01.2018 den itibaren bağlanmış olmakla, Şubat 2016-31.12.2017 dönemi babadan dolayı yetim aylığının her aylık için tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, Davacının babadan gelen aylığın kesilmesi nedeniyle kurumca borç çıkartılması işleminin iptaline, bu sebeple kuruma 20.829,18 TL borçlu olmadığının tespitine, Kurumca borç çıkartılması sebebiyle davacının eşinden dolayı aldığı dul aylığı ve 01.01.2018'den itibaren tarım bağkurlusu...
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temiyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 28.07.1959 tarihinde yaşamını yitiren........ kapsamında iştirakçi babası üzerinden kendisine 01.08.1987 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanan davacıya, 04.07.1987 tarihinde vefat eden 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan eşi üzerinden 15.08.1987 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, davacının eşinden dolayı almış olduğu aylığının kesilerek 15.08.1987-20.07.2007 tarihleri arasında yapılan ödemelerin yersiz ödeme borcu tahakkuk ettirildiği ve davacının, Kurum işleminin hukuka uygun olmadığından bahisle Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması,yersiz ödeme nedeniyle borç olarak çıkarılan 24.852,45 TL borçlu olmadığının tespiti ile çıkarılan borca mahsuben yapmış olduğu 11.850 TL ödemenin de avans faizi ile...
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temiyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 28.07.1959 tarihinde yaşamını yitiren ......kapsamında iştirakçi babası üzerinden kendisine 01.08.1987 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanan davacıya, 04.07.1987 tarihinde vefat eden 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan eşi üzerinden 15.08.1987 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, davacının eşinden dolayı almış olduğu aylığının kesilerek 15.08.1987-20.07.2007 tarihleri arasında yapılan ödemelerin yersiz ödeme borcu tahakkuk ettirildiği ve davacının, Kurum işleminin hukuka uygun olmadığından bahisle Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması,yersiz ödeme nedeniyle borç olarak çıkarılan 24.852,45 TL borçlu olmadığının tespiti ile çıkarılan borca mahsuben yapmış olduğu 11.850 TL ödemenin de avans faizi ile...
Kurum birlikte yaşama olgusunu kendi denetim elemanları ile tespit ettikten sonra, ancak davacıya yapılan yersiz ödemeler hususunda ödeme emri gönderebilir. Ödeme emrine konu borcun hukuki dayanaktan yoksun olduğu ancak Kuruma yapılan itirazın kabul edilmemesi halinde iptali hususunda açılan dava sonucunda elde edilen mahkeme kararı ile tespit edilebilir. Bu nedenle mahkemece; davacının talebinin yetim aylığını iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkin olarak değerlendirilmesi yerinde olmuştur. Ne varki; mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı .... ve Genel ... Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir....
in vefatından bir yıl önce ayrıldığını, babası ... vefat edince, talebi üzerine kendisine ölüm aylığı bağlandığını, ancak, davalı kurumca davacının eşi ile birlikte yaşadığının denetmen raporuyla tespit edilmesi üzerine aylığının iptal edildiğini, söz konusu kurum işleminin iptali için açılan davanın reddedildiğini, 11.11.2015 tarihinde yeniden ölüm aylığı bağlanması için kuruma yapılan başvurunun denetim elemanlarının tuttuğu raporun aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davacının, babasının vefatından 1 yıl önce gerçekten eşinden ayrıldığını, bir süre eşi ile mecburen aynı avlu içerisinde bulunan farklı binada yaşamak zorunda kaldıklarını, davacının eşinin, 3 yıldır avludaki evden çıkarak ... Mah. 3724 Sok....
Dava, Kurum işleminin iptali, kesilen yetim aylığının bağlanması, borçlu olmadığının tespiti ve dul aylığından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2018/77 E., 2021/72 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, müteveffa babasından hak sahibi olduğu yetim aylığının hasımlarının şikayeti nedeniyle kurum tarafından başlatılan tahkikatta denetmenlerin usulsüz ve taraflı rapor düzenlenmesi nedeniyle kesildiğini ve yapılan aylık ödemelerin başlangıç tarihi itibariyle 18.11.2016 tarihinde adına borç kaydedildiğini, boşandığı eşi ile bir araya geldiği gerekçesiyle Kurum tarafından işlem yapıldığını, fiili durumun değişmesi nedeniyle 07.12.2017 tarihinde davacı tarafından Kuruma başvurularak, yetim aylığına hak kazandığı gerekçesiyle talepte bulunduğunu, ancak hiç bir araştırma yapılmadan talebinin reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 07.12.2017 tarihli aylık talebine istinaden 01.01.2018 tarihi itibariyle yeniden yetim...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/179 E., 2019/96 K., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eski eşi Mustafa Türkeş'ten Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/297 Esas, 2000/338 Karar sayılı ilamı ile 16.11.2000 tarihinde boşandığını, boşanma gerçekleştikten sonra kurum tarafından davacıya sigortalı babası Mehmet Yalçınkaya sigortalılığından yetim (ölüm) aylığı bağlandığını, davalı kurum tarafından davacının boşanma işleminin muvazaalı olduğundan bahisle bağlanan yetim aylığının 22.04.2016 tarihinde iptal edildiğini, davalı kurum tarafından 01.11.2008- 31.04.2016 tarihleri arasındaki aylıklar ve faiz hesaplanarak 109.153,47- TL davacıya borç çıkartıldığını, davacının 31.04.2016 tarihinden bu yana alması gereken ölüm aylığını alamadığını, davacının yetim aylığına ulaşmak için muvazaalı bir boyanma yapmadığını, davacının boşandığı eşi ile boşandıktan sonra...
babası 19.10.1997 tarihinde vefat eden Hacı Mehmet Livilik'ten 01.11.2002 tarihinde, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ölüm (yetim) aylığı bağlandığı; SGK denetmenleri tarafından davacının ikamet adresine araştırma yapılması için gelindiği ve bu tarihte oğlu ve gelini ile aynı konutta ikamet ettiği; yetim aylığının kesilmesi nedeniyle SGK'ya 18.11.2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu; Kurumun cevap yazısında denetmen tarafından davacının eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğinden yersiz ödenen aylıkların geçmişe dönük borca dönüştürüldüğünü beyan edildiği iddiasıyla borç işleminin iptaline, davacının Kuruma borcunun bulunmadığının tespitine, Kurum tarafından kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte ilgili Kurumdan tahsiline ve kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
