Ancak davalı Kurum 26.08.2009 tarihli (27.08.2009 havale tarihli) dilekçesinde “ davalılar aleyhine açtığı 1996/419 Esas no.lu dava sırasında davaya konu kurum alacağını tahsil ettiğini belirtmiştir. Kurumun bu dilekçesini hangi dava için verdiği hususu, 1996/419 Esas no.lu dosyanın ... tarafından açılan kurum işleminin iptaline ilişkin dava olması, (birleşen ve birleştirilen davadaki ...’in farklı kişiler olduğu tespiti de dikkate alınarak) açıklattırılarak gerekli açıklama yaptırıldıktan sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı özel hastane, davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı kurum tarafından cezai işlem uygulandığını, oysaki sözleşme hükümlerine aykırılık olmadığını ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ile tahakkuk ettirilen 27.500,00 TL cezadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, uygulanan cezai şartın iptali ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davalı kurum tarafından haksız şekilde uygulanan işlemin iptali ve bu işlem karşılığı olan 27.500,00 TL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun gereğince, 07/04/2015 tarih 5.447.775 sayılı 2015/10184 ve 2015/10185 takip dosya numaralı ödeme emirleri ile davacıya icra takibine başlanıldığı, dava dışı asıl borçlu işveren... Tic. A.Ş.'nin ödeme emrine konu prim ve işsizlik sigortası primi borçlarını ihtirazi kayıt ile ödeyerek davalı kurum'a istirdat davası açtığı, alt işveren ...Ltd. Şti. hakkında verilen 07/11/2014 tarihli iflas ertelenmesine ilişkin tedbir kararının ödeme emrinin tebliği tarihinden önce 27/02/2015 tarihinden önce kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır....
İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının iptali yönündeki Kurum işleminin iptali ile yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asıl dava menfi tespit, birleşen dava ise Kurum işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prim ve idari para cezası tahakkukuna dair Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilme işleminin iptali ile ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, 2- Mahkemece yeniden incelenmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- İlk derece mahkemesince hatalı değerlendirme yapıldığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisinin yaşlılık aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali, borçlu olmadıklarının tespiti, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
İş Mahkemesinden verilen 17.06.2014 günlü ve 2010/413 E, 2014/379 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosya arasından, davacının 01.12.2008 tarihinde davalı kurum işleminin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemiyle 01.12.2008 tarihli dilekçe ile dava değerini de 2000 TL göstererek bir dilekçe verdiği, fakat bu dava dilekçesinin işleme alınıp alınmadığı hususu belli olmadığı gibi, mahkemece herhangi bir birleştime kararının verilip verilmediği hususunun belli olmadığı anlaşılmakla, öncelikle Mahkemece ... 3. İş mahkemesinin 2008/1144 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/09/2007 tarihinden itibaren başlayan ... tahsis numaralı ölüm aylığı tahsis işleminin baştan itibaren geçerli sayılması gerektiğinin tespiti ile 3201 sayılı Yasa borçlanması nedeniyle ödemiş olduğu primleri istirdat haklarının saklı tutulmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
