İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; belirttiği gerekçelerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacı taleplerinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre: davacının Konya 4....
bulunmayan 16.04.2014 tarihli işleminin iptali talebinin reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir. ...3.İcra Mahkemesi'nin 07.09.2012 tarih ve 2012/45 E. -2012/1505 K. sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildikten sonra yapılan kesintiler yasal olmadığından haczen tahsilat şeklinde icra kasasında biriken paranın borçluya ödenmesi doğru olup, bu ödenen paranın borçludan istenilmesi için çıkarılan muhtıranın iptali gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile davalı Kurum'a borçlu olunmadığının tespiti ve yaşlılık aylığı üzerindeki kesintinin kaldırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafça fatura bedeli adı altında davacı adına tahakkuk ettirilen iki adet fatura nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve isirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 2019/137 E ve 2021/443 K. Nolu "Mahkemece taraflar arasında yapılan taksitlendirme protokolü dosyaya temin edilerek bu yönde araştırma yapılmamıştır....
Davacının ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde böyle bir itirazda bulunmadığı böylece takiben kesinleştiği ve duruma görede davacının Kurumca talep edilen borcunun mevcut olduğu ve üzerinde bir uyuşmazlık bulunmadığı ortadadır. İcra İflas Kanununun 72. maddesinde, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açılabileceği, menfi tespit davası devam ederken tedbir kararı alınmamış ve borç ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edileceği, takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yönünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahsın süresinde dava açması gerektiği öngörülmüştür. Menfi tesbit davası borçlu olmadığının ispatı, istirdat davası ise borçlu olmadığı bir paranın ödenmesi nedeniyle açılabilir....
verilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile 6661 sayılı Kanun kapsamında asgari ücret desteğinden faydalanmasına ilişkin işlemin iptali nedeniyle oluşan tutardan borçlu olmadığının tespitine ve ... ve ... için 2016/9-2017/6 dönemine ilişkin ek bildirge vermemesi gerektiğinin, prime esas kazançların tam ve eksiksiz bildirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, Kurum işleminin iptali, birleşen davada ise istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/462 Esas sayılı 26/07/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Özel Termessos hastanesini işlettiğini, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi imzalandığını, hastanede davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı kurum tarafından 01/12/2020- 31/12/2020 dönemine ait hakedişinden 372.687,96 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata uygun olmadığını beyanla, davalı kurum işleminin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren davacı kurum tarafından yapılan kesintinin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından, davacıya bağlanan aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların her birinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kurumdan alınarak davacıya verilmesi, davalı Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin eldeki dava açılmıştır. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir....
