"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı Kurum ise, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava davacısı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların faiziyle tahsiline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dava davacısı Kurum, davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, asıl davacısı dava vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Hukuk Dairesince kaldırılarak, davacı tarafından davalı Kurum aleyhine açılan Kurum İşleminin İptali davasının reddine, Birleşen dosyada; davacı Kurum tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, a)İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2012/13478 takip sayılı dosyasında davalı ...'un itirazının iptali ile aynı miktar üzerinden takibin devamına, b)Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı Kurumun icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Taraf vekilleri istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2019/1094 2021/1120 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali - Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı/karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; mahkemece, 10.03.2015 tarihli celsede davacı vekiline, davacının nerede, kimin yanında çalıştığını, ne iş yaptığını bildirmesi, sicil numarasını, ücret sözleşmesi, fatura banka dekontu gibi belgelerini sunması için bir hafta, davasının hizmet tespiti davası mı, Kurum işleminin iptali veya alacak davası mı olduğunu net olarak açıklaması ve davasını bildirdikten sonra buna göre tefrik işlemlerini yaparak davaya devam edilip edilmeyeceği hususunda beyanlarını bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği, kesin sürenin yaptırımlarının ara kararda belirtildiği, davacı vekilince 25.03.2015 tarihinde yazılı beyanda bulunularak; davacının reklam ajansında figüranlık yaptığının, davanın Kurum işleminin iptali olarak devam etmesini ve hizmet tespiti davasının tefrik edilmesini istediklerinin bildirildiği, ancak mahkemece; davacının verilen kesin süreye rağmen dosyaya hiçbir yazılı belge ibraz etmediği, davacının çalıştığını gösteren hiçbir yazılı belge sunulmadığı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, alacak ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1-Dava dosyasının seri dava olup olmadığının tetkiki açısından, İlk Derece Mahkemesi tarafından 10.07.2023 tarihinde dava dosyası ile birlikte seri dava olarak kaç adet karar verildiği (aynı vekil tarafından ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Davalı tarafça açılan ve mahkememizin iş bu dava dosyasına emsal teşkil eden kurum işleminin iptaline ilişkin aynı konuda Yargıtay 21....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl alacak talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/424 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine kanser teşhisi konulduğunu ve tedavisinin devam ettiğini, tedavi eden hekimce Keytruda isimli ilacın reçete edildiğini ancak kurumun ilaç bedelinin karşılamadığını, ilaç alacak maddi durumunun olmadığını, Anayasada düzenlenen yaşam hakkı ilkesi gereğince ilacın kurumca karşılanması gerektiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile ilaç ve ilaç bedelinin davacı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
