Davacı ... ile davalı kurum arasında ... ve ... nolu aboneliklerden kaynaklanan elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı kurum tarafından elektriğin kesilmek istenmesi sonucu oluşan muarazanın meni ve davalı kurumun elektrik kesme işleminin iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen abonelik sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, İdari bir eylem ve işlemin iptali söz konusu degildir. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıdaki bahsedılen sozlesmeden kaynaklanmakta olup bu ihtilafın ... Hukuk ve Sözleşmelere göre çözümlenmemesi gerekir. Öyle olunca davaya bakmaya idari yargı değil, adli yargı yeri mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın giderilmesi ve kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 21,40...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali-muarazanın giderilmesi davasında davanın reddine daire verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2017 tarihinden itibaren 41,530 TL'ye çıkartılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali- muarazanın giderilmesi davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2018 tarihinden itibaren 47.530 TL'ye çıkartılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun 01/07/2013 tarihli yazısı ile 2007, 2008 ve 2009 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün ilgili maddelerini dayanak göstererek hakkında toplam 596.245,10 TL cezai şart uyguladığını ve sözleşmesini 7 (yedi) yıl süreyle feshettiğini, kurum zararı olarak reçete bedeli toplamı olan 52.236,52 TL’yi tahsil edeceğini bildirdiğini, davalı kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olmadığını, uzman hekimler tarafından düzenlendiğini, kaldı ki reçetelerin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini ileri sürerek; davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenen iş bölümünün 22. Hukuk Dairesinin görevinin düzenlendiği kısmında, "ticari nitelikteki alım, satım ve diğer ticari ilişkilerden kaynaklanan İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve İcra İflas Kanunu’nun 72. Maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" da sayılmış olduğundan, istinaf başvurusunu incelemekle görevli Daire, 22. Hukuk Dairesidir. Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından da aynı gerekçeyle dosya 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir....
Şti.nden devir aldıklarını bildirdiklerini, şirketlerinin davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığını, söz konusu işlemin önceki ruhsat sahibi firmasının eylemlerinden kaynaklandığını, ruhsat devrinden kaynaklanan sorumluluk söz konusu olsa da kendilerinin gerekli şekilde bilgilendirilmediğini ve savunma hakkı tanınmadığını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, davalı tarafından davacı ile akdedilen protokolün tek taraflı olarak yapılan fesih işleminin iptaline yönelik olup muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacının davalının fesih işleminin haksız ve geçerli bir nedene dayanmadığını iddia etmektedir. Mahkeme kararlarının Anayasa'nın 141. maddesinin 3.fıkrası gereği gerekçeli olması gerekmekte olup, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve deliller toplanmadan hüküm kurulması hatalıdır. Bu durumda tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2012/13912-16802 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
