"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
(DERDEST DOSYA ) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/267 E. sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurumun 12/10/2020 tarih ve E-19966705- 030.02- 12192714 sayılı yazılı işlemi ile müvekkil ile aralarındaki sözleşme gereği müvekkile, 28/12/2018 tarih ve 12963491 sayılı inceleme raporuna konu ettikleri reçete için reçete bedeli olan 1.526TL' nin 10 katı olan 15.246TL cezai şart bedeli ile 572,91TL yasal faizi olmak üzere toplamda 17.343,51TL para cezasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesi ile dava konusu işlemin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar işlemin ihtiyadi tedbir yolu ile dava konusu işlemin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 6....
olmadığı ortada olan reçete hakkında yapmış olduğu dava konusu borç tahakkuk işleminin açıkça haksız yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ekonomik anlamda müvekkile ağır zarar verecek mahiyette olan dava konusu 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 27.356,00 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, davalı kurumun 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığı ortada olan reçete hakkında yapmış olduğu dava konusu borç tahakkuk işleminin açıkça haksız yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ekonomik anlamda müvekkile ağır zarar verecek mahiyette olan dava konusu 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 27.356,00 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, davalı kurumun 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2003 gününde verilen dilekçe ile alacak, muarazanın önlenmesi, tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının ... terk edilmesine, muarazanın önlenmesi ve tesbit davasının reddine dair verilen 17.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.4.2003 günlü temlik sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemleri ile açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 19.7.2002 günlü ve iki sene süreli hasılat kira ilişkisi davalılar arasındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karar iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum tarafından, hasta ve yakınına ilaçların teslim edilmemesi ile yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu gerekçesiyle, 2012 protokolünün 5.3.5 ve 5.3.14 maddeleri uyarınca cezai şart ve fesih işleminin uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun Mart 2015 dönemi için 39.646,30 TL haksız kesinti yaptığının tespitine, bu miktar üzerinden yapılmış kesinti işleminin İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı şirket yetkilisinin 10.11.2017 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. ” şeklindedir. Mahkemece reddedilen davada, davacı tarafından değeri para ile ölçülebilen cezai şartın iptali yanında değeri para ile ölçülemeyen sözleşmenin 6 ay süreyle feshi işleminin iptali de talep edilmiş olduğundan AAÜT’nin 12. maddesine göre davanın reddine dair verilen kararın 5. bendinde davalı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.200,00 TL ye hükmedilmeliyken 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki vekalet ücretlerine yönelik yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda 617507 nolu faturadaki 411,92 TL'nin yasal sınırlar içinde alınan ilave fark ücreti olduğu, 617506 ve 617505 nolu fatura kapsamında hastadan tahsil edilen toplam 1.138,09 TL'nin ekstre hemşirelik ve ekstre hosteslik hizmeti ve kurum tarafından karşılanmayan genetik tetkik işlemi ücretleri olarak, finansmanı davalı kurum tarafından karşılanmayan ve hastanın isteği üzerine verilen hizmet bedeli olarak alındığı, SUT 1.9.1....
Davalı Kurumun açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut protokol hükmü uyarınca bir sözleşme ilişkisinin kurulması aşamasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Nitekim, bölge adliye mahkemesi de, görülmekte olan davayı bir muarazanın men’i davası olarak nitelendirmiştir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususlar, ilgili mevzuat hükümleri ve yukarıda açıklanan protokol kapsamında sözleşmenin yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği gibi, davalı Kurum da sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamamıştır....
