Davacı ...; 197 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesine göre yapılan ve 18.01.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmasına göre ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 2167 parsel nolu taşınmazın tamamının orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava konusu parselin tapusunun iptali ile orman niteliği ile ... adına kayıt ve tescili, taşınmaza vaki müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve parsel üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi (Köyü), 2167 parsel sayılı, davalılar ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/163 D.... sayılı tedbir kararı ile fesih işleminin tedbiren durdurulduğunu,fesih kararına esas olan sahte ilaç kupürünün adetinin ve ilgili belgelerin fesih kararına eklenmediğini,ilaçları birden fazla ilaç deposundan almaları nedeniyle nereden temin ettiklerini bilmediklerini,kendilerine bir araştırma imkanı tanınmadan sözleşmenin tek taraflı fesh edildiğini belirterek fesih işlemine ilişkin kararın iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davacının mesul müdürü olduğu Hacettepe eczanesinin yürütülen soruşturma neticesinde 6 adet reçete karşılığı 63 adet sahte kupür ve 3 adet reçete karşılığı 50 adet sahte kupürü fatura etmek suretiyle 1.546,51 TL tahsil ederek kurumu zarara uğrattığını,bu konuda ... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,soruşturmanı devam ettiğini,sözleşme uyarınca yapılan fesih işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 26.03.2013 tarihli yazı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6. maddesine aykırılık nedeni ile eczanenin birinci kez uyarılmasına, ilaç bedelleri toplamı olan 325,54 TL'nin ve ilaç bedelinin 10 katı cezai şartın tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek uyarı, cezai şart ve tahsil işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanını reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/828 ESAS - 2022/301 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali, Muarazanın Giderilmesi, Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından karşılanan ve davalı kuruma fatura edilen reçetelerden 19 adeti üzerinde Dr. Derya Deniz'in kaybolan kaşesi ile tahrifat yapıldığı, 186 adet reçetenin ise Dr....
davalı kurum tarafından uygulanan 2 yıl süreli fesih ve cezai şart ile kurum zararı tahsil işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne; davalı kurum tarafından uygulanan 31.03.2013 tarihli (7930,7931,7933 no'lu faturalar) reçete ve cezai şart bedeli 57.109,09 TL nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile davaya konu dört adet fatura bedelleri üzerindeki muarazanın giderilmesi ve 30.05.2013 tarihli kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, cevaba cevap dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir....
Davacı kurum ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalanan protokol ve taraflar arasındaki sözleşme Eczanelerde hangi amaçla olursa olsun 10 'dan fazla ... karnesi bulundurulmasını yasaklamış ve bunun sözleşmenin feshiyle sonuçlanacağını belirtmiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilecek yerde mahkemece "karnelerde eczane tarafından kötü amaçlı reçete yazdırıldığına dair bir tespitin buhunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 10.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı Sgk Başkanlığına İzafeten Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü aralarındaki muarazanın önlenmesi ile kurum işleminin iptali davasına dair Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12/10/2015 günlü ve 2014/221 E.-2015/328 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/06/2020 günlü ve 2020/2685 E.-2020/3360 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ile kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
