İş bu dava sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı menfi tespit/istirdat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı taraf Düzce SGK İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen 2012/16092, 2012/16093 ve 2013/21000 takip nolu ödeme emirlerinin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin tedbiren durdurulması talebi ile dava açmış, ancak yargılama sürecinde davacının icra baskısı sebebiyle ödeme emirlerine konu parayı Kuruma ihtirazı kayıt koyarak ödediği için açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü belirtmişlerdir. Davalı taraf ise; Kurum bünyesinde 4 4120 01 01 1037318 081 03- 45 000 sicil sayılı dosyada işlem gören Balton Yapı İnşaat ve Tes. Mek. Müh. Mak. San. Tic. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile geri alım (istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığında Sosyal Güvenlik Destek Piriminin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile geri alım (istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borçlanma dilekçesi verdiğini ancak hizmet süresini Kuruma sunmadığını, davacının gerekli belgeleri sunmadığı için Kurum tarafından borçlanma işleminin yapılamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
ın hızarhane işletmesinde fiili çalıtığı, bahse konu işletmenin 2011 yılında kapandığı, davacının emeklilik işleminin iptaline ilişin kurum işleminin iptali ile 01.06.2006-31.10.2006 tarihleri arasında çalışmasının geçerli olduğunun tesiti için dava açılması gerektiğini belirterek davacıya 01.01.2013 tariinde itibaren bağlaan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.06.2006-31.10.2006 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
K A R A R 1-Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespiti (Tespit davası); karşı dava ise davacıya kurum tarafından yapılan yersiz ödemenin her bir aylık ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili (İstirdat davası)istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine; karşı davanın kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 2013/14850 esas, 2014/1090 karar ve 23/01/2014 günlü ilamı ile onandığı ve bu karar üzerine davalı-karşı davacı vekilince, dairemizin onama kararının maddi yanılgıya dayalı olduğundan bahisle düzeltilmesi talep edilmiştir. İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır....
KARAR Davacı özel hastane, davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı kurum tarafından cezai işlem uygulandığını, oysaki sözleşme hükümlerine aykırılık olmadığını ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ile tahakkuk ettirilen 27.500,00 TL cezadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, uygulanan cezai şartın iptali ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davalı kurum tarafından haksız şekilde uygulanan işlemin iptali ve bu işlem karşılığı olan 27.500,00 TL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
DAVA Davacı vekili, davacının Bağ-Kur süreleri ile yurtdışı çalışmalarında çakışma olmadığını, bu sebeple Bağ-Kur sürelerini iptal eden Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı hakkında yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2015/544 Esas 2020/20 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, aksi Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.12.2013 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2017/380 2020/12 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı vekilinin 26/04/2023 tarihinde istirdat davası açmayacağını ve davanın reddini talep ettiği dilekçe verdiği görülmüştür. Çek hamili tarafından davaya konu çekin yerinin ve zayi olmadığına ilişkin beyanı, istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından 26/04/2023 tarihinde istirdat davası açmayacaklarını bildirdikleri ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
