"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, eksik işçilik nedeniyle resen tahakkuk işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından prim tahakkukundan dolayı menfi tespit ve davalı kurum işleminin iptaline karar verilmesi talebi olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, yaşamını yitiren oğlu üzerinden bağlanan ölüm aylığının iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile menfi tespit ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 inci maddesi 3....
Fiilen ya da işyeri kayıtlarından çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait Kuruma verilmesi gereken belgeler, yapılan tebligat üzerine bir ay içerisinde verilmemesi ya da eksik verilmesi hallerinde Kurum* tarafından resen düzenlenerek, bu süreye ilişkin sigorta primleri işverenden istenmekte, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı Kurum ünitesine bir ay içinde itiraz hakkı bulunmaktadır. İtirazın reddi halinde ise, bir ay içinde yetkili mahkemeden Kurum işleminin iptali istenebilmekte, ne var ki, yetkili mahkemeye başvuru prim borcunun takip ve tahsiline engel teşkil etmemektedir (506 sayılı Kanun m. 79/7-8). Belirtilen yasal yöntem uyarınca, süresinde Kuruma itiraz edilmemesi ya da itirazın reddedilmiş olması hallerinde tebliğ edilen prim borcu idari aşamada kesinleşmiş olmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2017/297- 2020/99 DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalı kurum'a 97.671,10- TL borçlu olmadığının tespiti ile borç çıkaran 02.11.2017 tarih 13.310.361 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca davacı tarafından açılan davanın, hak sahibine bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali, yeniden aylık bağlanması ile yersiz olarak ödenen ölüm aylığı ve sağlık giderlerinden dolayı davalı Kuruma karşı borçlu olmadığının tespitini içeren bir menfi tespit davası olması karşısında, talebe uygun bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle itirazın iptali davası niteliğine uygun hüküm kurulması da isabetsizdir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Şti.nin ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazalı sigortalı davayı takip etmediğinden dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığını ve Mahkemenin 15/02/2016 tarihli kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkiline davalı Kurumdan gönderilen borç bildirim belgesine 20/10/2017 tarihli dilekçeyle tahakkuk ettirilen borcun iptali için itirazda bulunduklarını, ancak davalı Kurumdan, kurumun rücu işleminin iptalinin mümkün olmadığı şeklinde cevap verilerek itirazlarının reddedildiğini beyanla; borç bildirim belgesinin ve belgeye yapılan itiraz üzerine rücu işleminin iptalinin mümkün olmadığından bahisle tesis edilen başvurunun reddine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın haksız ve yersiz olduğunu, kurum sigortalısının maruz kaldığı iş kazası olayına ilişkin davanın görüldüğü Denizli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine, aylığın iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava Kurum işleminin iptali, başlatılan icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve yeniden aylık bağlanmasına ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Somut olayda; dava icra takibi nedeniyle menfi tesipite ilişkin olup, yetki kamu düzenine ilişkin değildir. Usulüne uygun süresinde yapılmış yetki itirazı da yoktur....
