"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı, birleşen dava Kurum işleminin iptali ile aylıkların yeniden bağlanması ödenmeyen aylıkların faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1479 Sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak çalışmaya başlamadan önce düzeltilen yaşının Kurum tarafından kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01.10.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıkların hakediş tarihinden itibaren faizi ile tahsili istemine ilişkindir....
Yaşlılık aylığının geçersizliği ile yersiz aylıkların istirdatına ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olan davada, Davacıya ait davalı Kurum nezdindeki .... ve ... şahsi sicil dosyalarının (özellikle tahsis dosyasını da içerecek şekilde) celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve 22/10/2008-21/03/2010 dönemi için borçlu olmadığının tespiti için açtığı davada ... 10. İş Mahkemesinin 2013/1724 esas 2015/140 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilip kesinleştiğini, belirtilerek, bu defa, 01/10/2011 tarihinden itibaren yeniden yetim aylığı bağlanması, aylıkların faiziyle birlikte ödenmesini aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumundaki davacı yönünden yersiz ödenen aylıkların iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının yeniden bağlanması, birleşen davalardan Kurum yönünden yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde hak sahibi tarafından açılan davanın kabulüne, Kurum tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
artan istemin reddine karar verildiği, kararın diğer dosya davalısı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yasanın aradığı, hizmetin ihya koşulları oluşmadığından aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin doğru olduğu ancak yersiz ödenen aylıkların geri istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek aylık iptali doğru olduğundan, bu istemin reddine, Kuruma başvuru dikkate alınarak ödenen aylıkların geri isteme işleminin iptaline, diğer dosya davacısına ihya için süre verilerek neticesine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozma yapıldığı, bozma sonrası; 01.07.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.07.2008 tarihinden itibaren davacıya Kurumca yeniden aylık bağlandığı 01.12.2008 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının ödenme tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının yaşlılık aylığının iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğundan buna ilişkin istemin reddine karar verildiği...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylık kesme işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 01.10.2008 tarihi itibariyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylıkların yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile 01.10.2008 tarihi itibariyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylıkların yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı-birleşen dava davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 02.03.2022 tarihli 2021/10850 Esas, 2022/2853 Karar sayılı ilamı ile 1-Davacının talebinin, dava dilekçesinde kurum işleminin iptali ve kesilen aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkin olduğu göz önüne alınarak, Kurum işleminin dayanağı denetmen raporu ile ayrıca ... Kereste Ltd....
Davalı tarafça Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti talebiyle açılan dava Bakırköy 4. İş Mahkemesinde görülerek 05.12.2018 gün ve 2017/351Esas, 2018/338 Karar sayılı kararla davanın kabulü ile davacıya 01.05.2008- 26.04.2014 tarihleri arasında ödenen aylıkların geri istenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davacının babası Yaşar Girişta’dan aldığı aylığı kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyize başvurulmakla Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 gün ve 2019/743 Esas, 2019/7947 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve aylıkların istirdatı istemine dair Kurum işleminin iptali, tescilen 3201 sayılı Yasa gözetilerek aylığın bağlanması ve aylıkların faiziyle ödenmeleri istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
