toplam 63.691,50 TL borç tahakkuk ettirilen 26/01/2017 tarih ve 2013/1936 sayılı kurum işleminin iptali ve iptali istenen kurum işleminden dolayı müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, mahkemece aksi düşünülecek olsa bile 5510 sayılı kanunun 96....
Mahkemece, davacı-davalı ... tarafından açılan 2011/1266 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacının yaşlılık aylığının iptal edilmediği ve ödenmeye devam edildiği gerekçesiyle Kurum işleminin iptali ve yeniden bağlanması talebinin reddine, davacı adına borç kaydedilen 17.284,51 TL alacak ve 20.720,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.004,03 TL tutarındaki yersiz ödemeye dair Kurum işleminin iptaline, fazla istemin reddine, ... tarafından açılan ve birleşen 2011/1305 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı-davalı ...'ya yersiz ödenen 8.033,00 TL asıl alacak ve 2.265,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.298,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile Kuruma ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere hükme yeni bir bent eklenerek, “Davacının sorumlu bulunduğu 4.535,68-TL asıl alacak miktarına 5510 sayılı Yasanın 96/1-(b) maddesi gereğince Kurum işleminin tebliğ tarihi olan 29/05/2006 tarihinden 24 aylık sürenin dolduğu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bağlanan aylık yönünden usulden reddine dair karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Kurum işleminin iptali denilerek bu hususa ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı/Birleşen davalarda davalı Mehmet Akar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığını, davacının Kurum müfettişine verdiği ifadenin okuma yazması olmaması nedeni ile geçerli olmadığını beyanla ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava Kurum işleminin iptali istemine, birleşen davalar ise itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi gereğince yapılan Kurum işleminin iptali ve birleşen davada aynı Kanunun 96. maddesi gereğince istirdat işlemine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde Kurum işleminin iptali isteminin reddine, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının 01.07.1991-27.04.2009 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve 27.04.2009 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı almaya hak kazandığından bu tarihten itibaren ödeme tarihlerine göre maaşının yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve tahsis talep tarihinde yasanın aradığı şartlara sahip bulunduğundan yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulü ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkin yerel mahkeme kararı isabetlidir....
,asıl alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatının karşı davalı Z.....
Kurum işleminin iptali ile müracaat tarihi itibariyle yurt dışı borçlanmasının kabulü istemli davada, davalı Kurum tarafından çıkarılan tebligatların Kuruma dönen tebligat parçalarının davalı Kurumdan celbi ile bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin birleşen 2019/373 Esas sayılı dosyasında davalı vekili 10/06/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle;Davacının 06/08/2018 tarihinde mahkememizin Sosyal Güvenlik Kurum işleminin iptalini teminen dava açtığını, bu davanın 2018/364 Esas sayılı dosya ile halen derdest olduğunu, daha davalı kurumun davacı aleyhine iptalini istedikleri kurum işlemine istinaden alacak mahkememiz bu dosyası ile davası açtığını, davacı tarafından açılan kurum işleminin iptaline ilişkin dava ile davalı tarafından davacı aleyhine açılan kurum işlemine ilişkin alacak davasının birbirine bağlı olduğunu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğini, açıklanan bu nedenlerle usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak mahkememizin yukarıda esası yazılı dosyasının yine mahkememizin 20185/364 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın 2018/364 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
