tarafından uygulanan fesih işleminin yerinde olmadığı anlaşılmış, davalı kurum tarafından uygulanan 27.07.2017 tarihli fesih işleminin iptaline, alacak talepleri atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi Davacı,2008 yılında eski tescili ve tescile esas basamak üzerinden sigortalılığının devamı, Kurum işleminin iptali ile basamak farkı olarak alınan primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Ay -2019/11 ay arasında yersiz ödenen aylıkların faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, asıl alacak miktarının 90.448,26- TL, işlemiş faizin ise 22,844,26- TL olduğu, davacı tarafından borç bildiriminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince taraflar arasında görülen ve onama sonrasında kurum lehine kesinleşen asıl dava ve birleşen davaya konu boşandığı eski eşi ile birlikte yaşaması nedeniyle alacak davası ve kurum işleminin iptali davasında yargılama sırasında davacının aylıklarının ödenmeye devam edilmesine ilişkin tedbir kararı nedeniyle aylıklarının ödenmeye devam edildiği, davanın kurum lehine, lehine tedbir kararı verilen davacı aleyhine sonuçlandığı, kararın kesinleşmesine kadar ödemelerin kurum hatasında kaynaklanmadığı ancak kurumun tedbir kararının kesinleşmesine sonrasındaki yaptığı aylık ödemelerinin kurum hatasından kaynaklandığı belirtilerek, kesinleşme sonrasına ilişkin faiz talebinin reddedildiği, davacının kesinleşmiş...
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve itirazın iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı/birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı/birleşen davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçesi ile birebir aynı gerekçe ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti birleşen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ıncı madde hükümleridir. 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/103 E., 2021/99 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı kurumdan 4/1- a kapsamında emekli aylığı almakta iken 2009 Aralık – 2012 Haziran dönemleri arası aylıklarının Emekli Sandığına tabi çalışması bulunduğundan bahisle kesildiğini, tarafına kurum tarafından 01/01/2005- 25/12/2009 dönem için faiz dahil 39.684,00 TL borç kaydedildiğini, borca karşı yapılan itiraz sonucu davalı tarafça davacı aleyhine Ankara 23....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/103 E., 2021/99 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı kurumdan 4/1- a kapsamında emekli aylığı almakta iken 2009 Aralık – 2012 Haziran dönemleri arası aylıklarının Emekli Sandığına tabi çalışması bulunduğundan bahisle kesildiğini, tarafına kurum tarafından 01/01/2005- 25/12/2009 dönem için faiz dahil 39.684,00 TL borç kaydedildiğini, borca karşı yapılan itiraz sonucu davalı tarafça davacı aleyhine Ankara 23....
ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli ... işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edilerek, sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...
ün eski eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle babasından dolayı hak sahibi sıfatıyla aldığı ölüm aylığının Kurum tarafından iptal edildiğini, eski eşi ile karı koca hayatı yaşamadığını, Kurum tarafından 2019 yılından itibaren tekrar aylık bağlandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile geriye dönük olarak alamadığı aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiş ve 06.11.2020 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçede talebinin 2013 yılında kesilen ve 2018 yılında tekrar bağlanan aylık yönünden bu iki tarih arasında ödenmeyen aylıkların tahsili ile 07.01.2019 tarihli Kurum işleminin iptali olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin anlaşılır olmadığını, davacının talebini açıklaması gerektiğini, ayrıca davaya konu talep bakımından kesin hüküm bulunduğunu ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
işlemi neticesinde ortaya çıkacak borç miktarına göre davayı miktarlandırma ve somutlaştırma hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kurum işleminin ve bu işleme göre yapılan borçlandırma işlemlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitini etmiştir....
