Tüm bu açıklamalar karşısında davacı vekili dava dilekçesinde, Kurum tarafından iptal edilen 10 günlük çalışmanın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptalini ve müvekkilinin emekli aylığından yapılan kesintilerin durdurulmasını talep etmiştir. Her ne kadar yerel mahkemece dava konusunun iptal işlemine konu olan 10 günlük çalışma olduğuna, 25 gün sicilsiz şekilde bildirilen çalışmanın dava konusu olmadığına dair direnme kararı verilmiş ise de, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere aslında davacı yaşlılık aylığı üzerinde yapılan kesintinin de durdurulmasını talep etmektedir....
İş Mahkemesince 2015/660 Esas 2017/32 Karar sayılı kararı ile kurum işleminin iptaline dair karar verildiği verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarihli onama kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. İş bu davaya konu yersiz ödeme alacağının dayanağı olan kurum işleminin iptal edilerek yukarıda açıklandığı üzere verilen kararın kesinleştiği takibe konu alacağın kurumun hatalı işleminden kaynaklandığı anlaşılmış olmakla dava açılmasına sebebiyet verenin hatalı kurum işlemi tesis eden davacı kurum olduğunun anlaşılması karşısında mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, davacının işveren nezdindeki çalışmalarının fiili olduğunu, kurum işleminin hukuka ve SGK'nın 2011/13 ve 2014/5 sayılı genelgelerine aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, davacıya 01.12.2011 tarihinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve ödenen aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İle, davalı Kurum'un 26/01/2017 tarih ve 1.199.008 sayılı işlemi ile yine Kurum'un 10/03/2017 tarih ve 3273602 sayılı işlemlerinin İPTALİNE, Davacının muris eşinin askerlik süresini borçlanabileceğinin ve yapılan askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun TESPİTİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, askerlik borçlanmasının iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Şti. işyerinde 01.07.2007- 01.10.2007 tarihleri arasında geçen 91 günlük hizmetinin fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, buna bağlı olarak yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, davacının iptal edilen bildirimlerinin fiili çalışmaya dayandığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile davacının 01.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haklı gerekçelerinin bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi No : Dava, davacının sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, Yozgat ......
Birleşen Dava( ...) davacı Kurum vekili; iptal edilen sigortalılık dönemine ilişkin müteveffa ...’a ödenen yersiz ödemelerin davalılardan tahsil edilerek davacı Kuruma iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı Sgk tarafından ...'...
Mahkemece istemin kabulü ile davacının yurt dışı borçlanma işleminin geçirli olduğunun tespiti ile 01.01.2000 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmaları nedeni ile 01.03.1994 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının yurt dışından işsizlik yardımı aldığının tespit edilmesi üzerine Kurum tarafından 03.09.1999 tarihinde bağlanan aylıklar başlangıçtan itibaren iptal edilerek 01.03.1994-22.09.1999 tarihleri arasında yapılan ödemelerin davacıya borç çıkarıldığı, 28.02.2006 tarihli almanca metinde davacının 01.03.1993-31.12.2004 tarihleri arasında yurt dışından işsizlik yardımı ve hastalık yardımı aldığı anlaşılmaktadır....
aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin davacı tarafından yatırılan prim olmaması (hayali olması) nedeni ile doğru olduğu tespit edilmiştir....
Şirketindeki sigortalılık hizmetinin geçersizliğine istinaden emeklilik işleminin iptal edilerek yersiz ödenen emekli aylıkları ve sağlık ödemelerinin faizleri ile birlikte iadesi telep olunmuştur....
