İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/149 ESAS 2020/105 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, 10.11.2015 tarihli ve 2015/NM/100 sayılı Denetmen Nazmi MARHAN'ın hazırlamış olduğu Sosyal Güvenlik Denetmen Raporuna istinaden 2 1330 01 01 1209721 034 29 96 numaralı iş yerindeki çalışmaların gerçek olmadığının bildirildiği ve günlerinin iptali sonrası emeklilik şartlarını yerine getirilmediği ve aylığının durdurduğunu, adı geçene yapılan haksız ve yersiz ödemeler kendisine kurum alacağı olarak borç çıkarıldığını, İlgili yaşlılık aylığı bağlama şartlarını yerine getiremediğinden belirtilen döneme ait kurum tarafından adı geçene fuzuli ödenen kurum alacağının 5510 sayılı Kanunun 96. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre tahsil işlemlerine başlandığını, Davacı iptal edilen çalışmaların fiili olduğunu...
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16.06.2021 tarihli ve 2021/723 Esas, 2021/1187 Karar sayılı direnme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2023 tarihli, 2022/10-730 Esas, 2023/14 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylıklarını iptal eden ve aylıkların iadesini isteyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
adına tespit edilmiş ise de Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda hükmen orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hükmün 19.11.1996 tarihinde kesinleşmesi ile tapu kaydı oluşmuştur. Anılan yargılama sırasında bölgede 1990 yılında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca yapılan ve 1991 yılında kesinleşen çalışma ile taşınmazın bir bölümünün orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Kadastro Müdürlüğünce gönderilen 15.09.2014 tarihli yazıda, taşınmazın 2009 yılında bölgede yapılan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın davalı olması nedeniyle güncellemesinin yapılmadığının bildirilmesine rağmen, tapunun beyanlar hanesine 24.08.2010 tarihinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibi konumunda yer alan davacının ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen ölüm aylıklarının yasal faizi ile ödenmesi istemine, birleşen dava ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği gerekçelerle hak sahibi tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne, Kurum tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı-birleşen dosya davacısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, hak sahibi tarafından açılan dava bakımından ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması, Kurum tarafından açılan dava bakımından ise yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınmasına dair takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde, hak sahibi tarafından açılan davanın kabulüne, Kurumca açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması, aksine kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, davacının çift aylığa hak kazanmayacağı belirtilerek yersiz ödenen aylıklar yönünden 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin (a) ve (b) fıkraları irdelenip sonucuna göre hüküm kurulması istenilmiş, bozma sonrası mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacının çift aylığa hak kazanamadığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı ... tarafından ilk önce......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Belirtilen açıklamalar ışığında, 01.02.2008-26.07.2008 tarihleri arası için kurum denetmenince çalıştıkları tespit edilen........ ve ...’ın bilgisine başvurularak çalışmanın fiili olup olmadığı araştırılmalı, aynı işyerinden yapılan bildirimin iptal edilmesi sonucu kurum işleminin iptali istemiyle görülen ....28.11.2017 tarih 2015/91 Esas 2017/650 Karar sayılı dosya içeriği de gözetilerek karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
