K A R A R Dava, davacı şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı Kurum tarafından konulan haczin kaldırılması ve 13/11/2013 tarihi itibariyle tahakkuk ettirilmiş borcun zamanaşımına uğradığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, “davaya konu 2007/17719-17720 takip nolu ödeme emirlerinde belirtilen borçlardan sorumlu olmadığının tespitine dair talebin reddine, davalı kurum tarafından davacıya 13/11/2013 tarihi itibariyle tahakkuk ettirilmiş olan prim, idari para cezası, eğitime katkı, özel işlem işsizlik, damga vergisi ve gecikme zamları toplamı olan 382.649,57TL borçtan, borcun zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davacının bu borçlardan sorumlu olmadığının tespitine, davacıya ait ...İlçesi ... Mah. ... Mevki 733 Ada, 1 Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine konan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacının iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade davasına ilişkin hüküm uyarınca hak ettiği tazminatın kendisine ödendiği, fiilen işe başlamadığı halde davalı Kurum tarafından 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptali ile Kurum'a borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faizleriyle iadesi istemine ilişkindir. 5335 sayılı Yasanın 30. maddesinde, “Herhangi bir T3 emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, T3 bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluştan, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %...
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gölbaşı SGM'ne bağlı 4 5610 02 02 1026380 006 22 91 000 035 sicil numaralı işyerinde şirket müdürlüğü ve şirket ortaklığı yaptığını, şirketin 1996/12- 2001/01 dönemine ait prim borçlarının tahsili için 31.01.2019 tarihinde tebligat gönderildiğini, ancak bu borçların zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konu 1996/12 ve 2001/01 dönemlerine ilişkin ödeme emrinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/88-2021/336 Dava, Kurumca iptal edilen 06.11.2008-30.09.2009 tarihleri arasındaki 4/a hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ve Kurum tarafından tahakkuk ettirilen sağlık giderleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve aylığın yeniden bağlanması gereketiğinin tespiti, Kurumda birikmiş maaş var ise yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline borcu bulunmadığının tespiti ile 1.2.1999 tarihinden itibaren aylığının geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,1.2.1999 tarihinden itibaren almakta olduğu "Maluliyet "aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığının 1.2.1999 tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespiti ve iptal edilen aylığı nedeni ile 3571 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ile Kurum'a karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline, davacı ...'ın %60 oranında malûl olduğunun ve maluliyet başlangıç tarihinin 25.06.2004 olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
uğradığını, faiz alacakları yönünden de borçlu olmadığının tespitini, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığını, bu sebeple yaşlılık aylığı iptal işleminin iptaline, yaşlılık aylıklarının ve sağlık yardımlarının istirdadı açısından borçlu olmadığının tespitine, aylıkların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 22.039,00 TL cazai şarttan borçlu olmadığının tespiti ile ilgili kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı kurum, davacı eczacının aralarındaki sözleşmenin 6.3.10 maddesine aykırı davrandığından bahisle davacıya yazılı uyarı ve küpür bedelinin 5 katı tutarında para cezası uygulamıştır. Eczaneler ile yapılan 2009 yılı protokolünün 6.3.10 maddesinde “Hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldğı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde küpür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve altı ay süre ile sözleşme yapılmaz..." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından davaya konu reçetedeki ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği ve hastalarca kullanılmadığı sabittir....
