Şubesinde diğer davalı ... adına açılan hesaba 46.468.254.000 TL aktarma yaptığını, davalıların haksız ve usulsüz şekilde para çekerek kamu zararına sebebiyet verdiklerini, idarece 765 sayılı TCK'nın 202/4 maddesinin "Meydana gelen zararın ödenmemesi halinde mahkemece ödettirilmesine re'sen hükmolunur" amir hükmü ile yine aynı yasanın 203/2 maddesinin "Fail, meydana gelen zararın ödenmesinden asıl fail ile birlikte sorumlu tutulur" hükmü doğrultusunda işbu davaya konu edilen Hazine zararının sanıklara ödettirilmesi yönünde hüküm kurulması için talep yapıldığından söz konusu zararın tazmini amacıyla ayrıca dava açılmadığını, ceza davasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğini, Hazine zararının tazminine yönelik herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması karşısında zararın tazmini amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek kurum zararının tahsilini istemiştir. Davalılardan ... ve ..., davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddi gerektiğini savunmuştur....
talebi doğrultusunda (kurum zararının) 31.135,41 TL'nin %25'ne tekabül eden miktara hükmedilmesi gerekirken, sehven 10.madde gözetilerek hesaplanan 26.465,10 TL'nin %25 karşılığına hükmedilmek suretiyle talepten eksik miktara hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından arafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, isin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan........ avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. Mahkemece, tedavi giderine ilişkin 1.890,18 TL’nin faiz başlangıç tarihinin 16.01.2002 olduğu gözetilmeksizin 02.12.1998 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, 14.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işverenlerden rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masraf ve ödemelere ilişkin önceki davadan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davalılardan sigorta şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan Hacı Yel tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçe ile karar vermiştir....
İş Mahkemesi'nin 2019/146 esas sayılı dosyasında, eldeki davada 19.148,27 TL Kurum zararının talep edildiği, tespit edilen rucü edilebilir Kurum zararının 66.109,16 TL olduğu aradaki fark olan 46.980,89 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile birleşen dava yönünden ,birleşen davaya konu alacaklar yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ;birleşen davaya konu ilk peşin değerli gelirler bozma öncesi % 100 'e yönelik yapılan ıslahla davaya konu edilip yargılaması devam ettiğine göre birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddi gerekirken ,yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Ayrıca Dairemizin 28.06.2018 tarihli bozma gerekçesi doğrultusunda 3. kişilerin kusurundan hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemelerden bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Dava, hukukî nitelik olarak 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile 76. maddesine dayanan, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalıp sürekli işgöremez hale gelen sigortaya yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazmini istemini içeren rücu davasıdır. 6100 sayılı Kanunun Taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. maddesine göre, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." denilmektedir....
