"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, maddi koşullarının yetersiz olduğunu belirterek engelli yakını ... için evde bakım ücreti talebinde bulunan davalının, aynı adreste ikamet eden ve bakmakla yükümlü olan oğlu ...'...
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) ile ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada, 506 sayılı Kanunun 26/1-2 maddelerine istinaden iş kazası sonucu %18,00 oranında sürekli iş göremezlik durumunda bulunan sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen yardımlar nedeniyle uğranılan Kurum zararı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, %10’una isabet eden 3.688,00 TL’lik kısım teselsülen istenmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ..., ... ve ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak, davacı ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen davada ... ve ... aleyhine 23/11/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ile birleşen davanın usulden reddine dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 09/10/2014 tarihinde bilirkişi raporu alındığı, sanığa bilirkişinin belirlediği cezalar hariç vergiler dahil zararı ödemesi halinde düşme kararı verileceğinin ihtar edilmediği ve sanığın kurum zararını ödemek istediğini beyan etmesi karşısında; 1-Sanığın katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar hariç vergiler dahil zararını gidermesi halinde, bu durumun yasal sonucu olarak hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin etmesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine hükmedileceği; soruşturma aşamasında zarar karşılanmamış ise kovuşturma aşamasında sanığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında ana kolon kablosundan ek alınmak suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğu, sanığın 09/02/2015 tarihli celsede kurum zararını giderdiğini beyan etmesi karşısında, 03/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen 740,02 TL kurum zararının tamamının sanık tarafından ödenip ödenmediği hususunun netleştirilerek; sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanığın kurum zararını karşıladığına dair bir takım makbuzlar sunduğu fakat makbuzlardan kurum zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığının tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle katılan kuruma müzzekkere yazılmak suretiyle, sanığın dava konusu kaçak tespit tutanağına ilişkin kurum zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamış ise hangi tarihte karşıladığının sorulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar soruşturma aşamasında karşılanmamış...
KARAR Davacı kurum, davalı ...'ın murisi ...'ın eczacı olduğunu, ... ile kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması husunda sözleşme imzalandığını, ancak eczacının sözleşmeye aykırı davranarak kurum zararına sebep olduğunu, kurum zararı ile cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31474,04 TL kurum zararı ile 143,513,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş; akabinde davalı Meltem'in ölü olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılar Hasan ve Umut Bilginer ile ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davayı, davalı olarak ...'ı göstermek suretiyle açmış olup, dava dosyasına ibraz edilen veraset belgesine göre ...'ın 24.12.2012 dava tarihinden önce 11.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
aleyhine 07/01/2016 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının ... Öğretmenevi Müdürü olarak görev yaptığı dönemde 12/06/2006 tarihinden önce 13 adet iştirakçi ve etkinlik sahibinden aldığı 4.587,00 TL'yi kurum kayıtlarına kaydetmeyerek gelir kaybına neden olduğunu, kendisine yapılan bildirime rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında önce ... 4....
Davacı vekili, ... müfettişlerince davalı kurum ve müdürü hakkında yürütülen tahkikat neticesinde tanzim olunan 09/07/2009 tarihli rapora göre Haziran 2006 ila nisan 2008 tarihleri arasında, aday öğretmenlerin temel ve hazırlayıcı eğitimlerini tamamlamadan davalı kurumda ders verdikleri, resmi ve özel eğitim kurumuna devam eden öğrencilere ayrıca grup eğitimi verilerek yersiz eğitim ücreti tahsil edildiği, rehberlik öğretmenin derse girmesi ve ücretsiz öğrenci okutulmaması veya eksik okutulması nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının müdür olarak görev yaptığı ... ......
