"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, maddi koşullarının yetersiz olduğunu belirterek engelli yakını ... için evde bakım ücreti talebinde bulunan davalının, aynı adreste ikamet eden ve bakmakla yükümlü olan oğlu ...'...
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) ile ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada, 506 sayılı Kanunun 26/1-2 maddelerine istinaden iş kazası sonucu %18,00 oranında sürekli iş göremezlik durumunda bulunan sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen yardımlar nedeniyle uğranılan Kurum zararı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, %10’una isabet eden 3.688,00 TL’lik kısım teselsülen istenmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı .......
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2014/141 (E) ve 2014/448 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa ödeme ihtarı yapılmadığının, katılan kurumun 10/06/2014 tarihli yazısında, "sanık hakkında kurum zararı nedeniyle 25 taksit yapıldığı, 23 taksidin ödendiği, vadesi gelen diğer taksitlerin ödenmediğinin..." bildirildiğinin anlaşılması karşısında; katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, hesaplanan miktarın, ödenen taksit tutarını karşılaması halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşılamaması halinde ise, "sanığa bilirkişinin hesapladığı kurum zararından ödenen miktar düşüldükten sonra kalan zararı gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ..., ... ve ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak, davacı ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen davada ... ve ... aleyhine 23/11/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ile birleşen davanın usulden reddine dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 09/10/2014 tarihinde bilirkişi raporu alındığı, sanığa bilirkişinin belirlediği cezalar hariç vergiler dahil zararı ödemesi halinde düşme kararı verileceğinin ihtar edilmediği ve sanığın kurum zararını ödemek istediğini beyan etmesi karşısında; 1-Sanığın katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar hariç vergiler dahil zararını gidermesi halinde, bu durumun yasal sonucu olarak hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin etmesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine hükmedileceği; soruşturma aşamasında zarar karşılanmamış ise kovuşturma aşamasında sanığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında ana kolon kablosundan ek alınmak suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğu, sanığın 09/02/2015 tarihli celsede kurum zararını giderdiğini beyan etmesi karşısında, 03/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen 740,02 TL kurum zararının tamamının sanık tarafından ödenip ödenmediği hususunun netleştirilerek; sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanığın kurum zararını karşıladığına dair bir takım makbuzlar sunduğu fakat makbuzlardan kurum zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığının tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle katılan kuruma müzzekkere yazılmak suretiyle, sanığın dava konusu kaçak tespit tutanağına ilişkin kurum zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamış ise hangi tarihte karşıladığının sorulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar soruşturma aşamasında karşılanmamış...
KARAR Davacı kurum, davalı ...'ın murisi ...'ın eczacı olduğunu, ... ile kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması husunda sözleşme imzalandığını, ancak eczacının sözleşmeye aykırı davranarak kurum zararına sebep olduğunu, kurum zararı ile cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31474,04 TL kurum zararı ile 143,513,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş; akabinde davalı Meltem'in ölü olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılar Hasan ve Umut Bilginer ile ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davayı, davalı olarak ...'ı göstermek suretiyle açmış olup, dava dosyasına ibraz edilen veraset belgesine göre ...'ın 24.12.2012 dava tarihinden önce 11.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; katılan kurum zararı 14.04.2011 ve 20.03.2012 tarihli tutanaklar yönünden normal tarife üzerinden bilirkişiye hesaplattırılarak bu zararı ödemesi konusunda sanığa "makul süre içinde bu zararı giderdiği takdirde hakkında belirtilen tutanaklar nedeniyle açılan davalar nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine 07/01/2016 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının ... Öğretmenevi Müdürü olarak görev yaptığı dönemde 12/06/2006 tarihinden önce 13 adet iştirakçi ve etkinlik sahibinden aldığı 4.587,00 TL'yi kurum kayıtlarına kaydetmeyerek gelir kaybına neden olduğunu, kendisine yapılan bildirime rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında önce ... 4....
