Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı üniversite yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden tefrikine dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-İhbar olunan ... vekillinin temyiz itirazları yönünden; Davada ihbar olunan kurum hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İbbar olunan, davada taraf olmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...'...
Dava, 29.08.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının bakiye kısmının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Zamanaşımı defi davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir....
SONUÇ: Hükmün gerekçesinde yer alan son paragrafın tamamen silinmesi ile yerine; “Bozma ilamı doğrultusunda 15.12.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan fiili ödemelerden oluşan kurum zararı nedeniyle, aldırılan kusur raporu ile davalı ... ın % 75, dava dışı.... ın %5, kazalı .... in ise %20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kabul usul ve yasaya uygun olmakla esas alınmış, her ne kadar aldırılan hesap raporunda davalı ...’ın %85 kusur karşılığı ile sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş ise de 23. maddenin varlığı nedeniyle davalı ...’ın %100 üzerinden sorumlu olması gerektiği, ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51’inci maddesindeki; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” ve 52’nci maddesindeki “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2016/99 2019/175 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Cavit Cin'in 09/05/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, ailesine toplamda 52.774,36 TL peşin sermaye değerli aylık bağlandığını, şimdilik 26.661,84 TL kurum zararının iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu belirterek kurum zararının gelirlerin onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan teselsülen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının .. olarak görev yaptığı dönemde 5018 ve 4734 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak bütçede konu ile ilgili ödenek olmadığı halde bir turizm fuarına ilişkin katılım sözleşmesini imzaladığını, böylece temsilcisi olduğu kurumu mali sorumluluk altına soktuğunu, yapılan teftiş sonucu bu harcamanın kamu zararı oluşturduğunun tespit edildiğini belirterek zararın tazminini istemiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle dava dilekçesinde men'i müdahale ile kal isteği bulunmamasına ve bu hususta usulünce yapılmış bir ıslah da olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının Hazine'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ...'na karşı açılan davanın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; Doğubeyazıt Mal Müdürlüğünde ''Hazine Avukatı'' olarak görev yapan davalı ...'un ... Müsteşarlığı ... Gümrükler Başmüdürlüğü vekili olarak takip etmesi gereken, ... İth. İhr. Ltd....
Temyize konu toplam kurum zararı ile kabul edilen kısım gözetildiğinde, davacı kurum vekilinin temyiz isteminin karar tarihi itibariyle 72.070,00 TL' lik temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı belirgin olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin "temyiz yoluna başvuru dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine" ilişkin 11.03.2020 tarihli EK KARARININ ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeniyle rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili; sözleşmeli subay olan davalının sözleşmesini feshetmesi nedeniyle davalıya ödenen tazminattan kesilmesi gereken .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucu temyiz harcı eksikliğinin giderildiği ve dosya eksiklik talebi üzerine ceza dosyasının uyap üzerinden gönderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili; davalının 20/03/2009-30/03/2014 tarihleri arasında Belediye Başkanlığı görevinde bulunduğunu, ......
