"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı eczacının kuruma fatura ettiği ve bedelleri ödenen reçetelerin kontrolü sonucu sözleşmeye aykırı hususların tesbit edildiğini ileri sürerek, kurum zararı 21.860 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davası ile aynı nedenlerle alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, ödenmeyen fatura bedeli 30.489 TL.nin faizi ile tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde, davaya konu olay nedeniyle davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinde 16/07/2009 tarih, 2009/221-2009/524 sayılı ilamı ile beraat kararı verilmiştir. Ancak davacı tarafından bu kararın temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 27/10/2014 tarih, 2014/2788-2014/17328 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine; ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/07/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 2007 ve 2008 yıllarında ......
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Dava kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, .. ve piyasadan alınan demirbaş ve diğer malzemelerle ilgili yapılan soruşturma sonucu, müvekkili kurumun .. tarafından düzenlenen 10/05/2010 tarihli ve 9-6 sayılı soruşturma raporunda davalılarca il müdürlüğünün zarara uğratıldığının tespit edildiğini belirterek, oluşan kamu zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre, dava konusu rücu alacağına ilişkin ......Mahkemesi'nde açılan ilk dava sonucu verilen ve Dairemizin 02.12.2016 tarihli kararı ile onanmak suretiyle kesinleşen E.2014/145 Esas 2014/341 Karar sayılı kararda, sigortalıya %50,3. kişi konumundaki ...’a % 50 kusur izafe edilirken 3. kişiyi çalıştıran konumundaki ...’a herhangi bir kusur izafe edilmemişken bakiye Kurum zararı için açılan bu davada ise kusuru olmadığı halde Kurum zararından dolayı sorumlu tutulmuş olması isabetsizdir. Kaldı ki, 818 sayılı Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesinde, zarar ve ziyan veya manevi zarar olarak nakdi bir tutar ödenmesine ilişkin davanın, zarar gören tarafın zararı ve zararı gerçekleştireni öğrendiği tarihten başlayarak (1) yıl ve herhalde zararı doğuran eylemden itibaren (10) yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 10.01.1996 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan tedavi ve masraflar nedeniyle uğranılan Kurum zararının bakiye kısmının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..., ... ve ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Zamanaşımı defi davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir....
İl Özel İdaresi (yargılama aşamasında Konya Büyükşehir Belediyesine devredilen) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen 06/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yaptıklarını, kalorifer yakıtının ihale ile alınması sırasında yüklenici firma ile birlikte hareket ederek kamu zararına sebebiyet verdiklerini belirterek alacak isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/416 esas sayılı dosyasında maluliyet tazminatı talebi nedeniyle açılan davada, alınan bilirkişi raporunda 153.988,52 TL. maluliyet zararı ve 10.340,67 TL. geçici iş göremezlik zararı tespiti yapıldığını, verilen kararda 164.329,00 TL.ye hükmedildiğini, dava sonucunda sigortalıya 164.329,00 TL. asıl alacak, faiz ve ferileri ile birlikte 192.850,00 TL. ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 10.671,00 TL. ile sınırlı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "... davanın davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı itirazı nedeniyle takibin durması üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, davanın süresi içinde açıldığı, takibe konu alacağın kurum sigortalısı için kaza nedeniyle yapılan geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin olduğu, Ankara 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen davada davalı ... aleyhine 09/04/2012 ve 20/09/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 27/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, asıl davada davalının ... İlçe ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemeye dayalı kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı kurum vekili; davalının, müvekkili olan kuruma bağlı ......
