"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, fatura, faktroring sözleşmesi ve temlik mektubuna istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin çalınarak müvekkili şirketin sahte imzasıyla cirolandığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, çekin arkasında karşılıksız olduğuna dair şerhin bulunmadığını, savcılığın talimatına istinaden "karşılıksızdır" şerhi konulmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süre yönünden veya esastan reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan tutanak ve belgelerin İİK'nun 257/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiği yönünde kanaat verici nitelikte bulunduğu, itiraz eden borçlunun itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... VEKİLİ : Av... İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN : ... DAVA :İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ......

Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/27 D.İş 2023/27 Karar sayılı 10/04/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2-a)İtiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı 23/03/2023 tarihli itirazının KABULÜ ile, 16/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yönünden KALDIRILMASINA, b)İhtiyati haciz talep eden vekilinin borçlu ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, c)İhtiyati hacze itiraz edenler yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti.'...

nun 265.maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığı yerleşik yargı uygulamasıdır.İlk derece mahkemesinin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle, muterizlerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden mirasçılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 72-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden mirasçılardan alınarak ihtiyati haciz talep edene ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/05/2022...

İhtiyati hacze itiraz eden ... Dış Tic.ve San. Ltd....

" gerekçeleri ile; “İhtiyati hacze itirazın reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Yine İİK 265 (1) maddesi uyarınca yasa itiraz edene , huzurda yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi günlük yasal süre içinde itiraz etme hakkı tanımıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olup; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun taleplerinin menfi tespit davasına konu edilebileceği ( İstanbul Bam 14 HD. 2021/1344 E., 2021/1050 K. Sayılı kararı) , aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile esas davasında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle; itirazın reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ......

İcra Müdürlüğü'nün yazılı cevabı ile 24.02.2015 tarihinde yapılan takibin 09.04.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı tarihte takibe dayanak mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden, takibin kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının verilmesi ve infazından sonra icra takibinin kesinleşmesi ihtiyati hacze itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece itiraz edenlerin yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmemesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile redde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 100.000 YTL’lik senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle vekili aracılığıyla protesto çektirip, keşideci, kefil ve ciranta aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, senedin protestosunu çeken ...’ ın yetkili hamil olduğunu, son ciro beyaz ciro olduğundan protesto ettirmeyen kişinin yetkili hamil olmadığını, protesto çekilmek ile senedin tedavülünü tamamladığını, bundan sonraki tedavüllerin alacağın temliki yoluyla alacağını, alacağın temlik edildiğine dair bir belge de olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....