İhtiyati hacze itiraz eden Güven Asfalt Pet.Ürün.Uls.Taş.Tic.ve San. A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir....
Borçlu vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İcra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle, ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesinde tarafların hukuki yararları bulunmadığından, mahkemenin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Kaldı ki ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu'nun 257 vd.maddelerinde düzenlenmiş, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, ihtiyati haciz talep edenlerin mahkemenin kısa kararı ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, aynı zamanda tazminat davasının görüldüğü dosyadan ihtiyati haciz kararı verildiğini bu talebin mükerrer olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, 29.01.2016 tarihinde borcun yarıdan fazlasının ödendiğini ihtiyati hacze karar verilemeyeceği ileri sürülerek, itiraz edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına istinaden... İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile 28.01.2016 tarihinde takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından 29.01.2016 tarihinde 388.750,00 TL'nin ödendiği, daha sonra İcra Hukuk Mahkemesince ihtiyati hacze konu takibin iptal edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs vekili, alacaklı ... Gıda A.Ş. tarafından borçlu Takı ve Saat Mücevherat Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin borçlu şirketten alacakları olup icra takiplerinin devam ettiğini, ... Gıda A.Ş'nin alacağının muvazaalı olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz işleminden zarar gören 3. şahıs konumundaki müvekkili şirketin bu zararı nedeni ile ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve İİK'nun 259. maddesi uyarınca müvekkili şirketin zararına karşılık ihtiyati haciz teminatının alacaklıya iade edilmemesini talep etmiştir....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından alacaklıların murisinin öldürüldüğü iddia edilerek açılacak tazminat davası sonucunda hükmedilecek tazminat alacağının tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş mahkemece bu borçlunun gıyabından ihtiyati hacze karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu karara 09.11.2015 tarihinde itiraz edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 18.01.2016 tarihli karar ile ihtiyati hazce itirazın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar sonrasında borçlu vekilince 16.02.2016 tarihli dilekçeyle HMK'nın 397. maddesi gerekçe gösterilerek ikinci kez itiraz olunmuştur....
İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , açılan borca itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün görülmemiştir. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...
Ancak, ihtiyati hacze konu bononun yaklaşık ispat için yeterli olması nedeniyle borcun varlığına ilişkin itiraz ile teminata yönelik itiraz yerinde değildir. Mahkemece, ihtiyati haciz bono borçlusu hakkında verilmiş olup üçüncü kişinin ticari defter ve belgeleri ile borçlu olmadığının sabit olmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. İtiraz edilen hususlar itiraz nedeni olmayıp ihtiyati haczin uygulanmasına ilişkindir. Bu tür nedenler, icra hukuku kuralları çerçevesinde itiraz ve şikayet yoluyla icra mahkemelerinde ileri sürülebilir. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğranılması halinde de genel hukuk kurallarına göre talepte bulunulabilir. Ancak, ileri sürülen hususlar ihtiyati hacze itiraz nedeni olmadığından ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı PTT Genel Müdürlüğü aleyhine 21/08/2009 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 16/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İstem, ihtiyati haciz kararının itiraz yolu ile kaldırılmasına ilişkin olup yerel mahkemece; ihtiyati hacze itiraz reddedilmiş; karar, ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden; mahkemeye başvuran PTT Genel Müdürlüğü'nün, Tarsus Kemeraltı şubesinde memur olarak çalışan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, talep eden ...'ın üstlendiği.. ili ... Konutları Projesi kapsamında...Kablo San. Tic. A.Ş.'nin ürettiği ve ... Elektrik ve Motor San. Tic. Ltd. Şti.'...
