DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı.......... plakalı aracın 22/08/2020 tarihinde karıştı kaza sonucu idareye ait karayolunda meydana gelen 7.900,90 TL zararın olay tarihi olan 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 17/12/2020 gün 2020/2496 E, 2020/4446 K sayılı ilamında; “...davalıların çeşitli kişi ve kuruluşlara yaptıkları çay bağışlarının miktarlarının reklam ve tanıtım kapsamında olduğu, bu bağışlar nedeniyle şahsi menfaat elde etmedikleri, Yönetim Kurulu kararı veya Genel Müdür onayıyla bağış yapıldığı anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde .... nolu poliçe ile sigortalanan ..... plakalı aracın 05.05.2020 tarihinde .... Yolunun 50+000 Km'sinde trafik işaretleme levhasına ve direğe çarpması sonucu yaptığı kaza neticesinde müvekkili idareye ait karayolunda zarar meydana geldiğini, anılan kazada oto korkuluklara çarparak 447,99 TL lik zarara yol açmış olup, bu zararın Karayolları 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kurum zararı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, davacı bankanın .. güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yapılan kasa sayımında .. TL açık çıkması üzerine, kamera kayıtlarının tetkiki ile müfettiş incelemesi sonucu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılarak, meydana gelen kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili kurum ile ... eczanesi sahibi olan ... arasında ilaç tedariki için sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde ilaçları karşılanan reçetelerin Genel Müdürlüğe gönderildiğini, yapılan incelemede sandığın zararına sebep olacak şekilde işlem yapıldığını ileri sürerek kurum zararı olan 196.479,24 YTL'nin davalı eczane sahibi ile reçeteleri düzenleyen davalı doktorlardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Yılmaz tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/05/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olay ile ilgili ... ... tarafından 21/12/2005 tarihli olarak düzenlenen raporun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, belirtilen müfettiş raporunun eklenerek yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir. SONÇU: Dosyanın yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/374- 2020/59 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; T13-Serel Yapı AŞ'nin aracısı T5 Ltd. Şti. olan işyerinde çalışan kurum sigortalısı Hüseyin Ak'ın 09.09.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, inşaatın 7. Katından düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kurum müfettişlerince düzenlenen raporda; alt işveren T5 Sis. Mim. Yap. Tek. T5 Tic. Ltd. Şti'nin kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu, asıl işverenler İpek AŞ- T12 A.Ş.'...
Dava, kurum zararı nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu kurum zararının ödenmesine yol açan İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/126 Esas sayılı kararının incelenmesinde; Öz Marmara Elektronik İhr. İth....
DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Toros Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş nin alt işvereni T3 Şirketinde çalışmakta bulunan sigortalı Tahir Güllü'nün 14/09/2006 tarihinde, patinaj nedeniyle düzgün çalışmayan gübre taşıyıcı bantlarının sağlıklı çalışmasını temin amaçlı sırtında toz torbası taşımakta iken dökülen gübrelerin erimesi nedeniyle kayganlaşan zeminde ayağının kayması nedeniyle düşerek, sırtında taşıdığı toz torbasının ayağının üstüne düşmesi nedeniyle yaralandığını ve kurum denetmenleri tarafından 31/10/2013 tarihinde düzenlenen raporda olayın iş kazası olarak kabul edildiğini....
