SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, “Davanın kabulü ile; Davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 18/02/2013 gününde oy birliğiyle ile karar verildi....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının çalışmasının iptali ve aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Hukuk Dairesi'nin 2016/40- 137 Esas ve Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmekle kararın kesinleştiğini, yine Kurumun 04/09/2014 tarihli ve 4.379.542 sayılı yazısı ile, bu kez 2013/03 ayına ilişkin olarak resen prim tahakkuku işleminin tesis edildiğini, bu kez Mahkememizin 2015/24 Esas ve 2016/246 Karar sayılı dosyasında açılan davada söz konusu kurum işleminin de iptaline karar verildiğini, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 21....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığı bağlanırken dezenlenen tahakkuk cetvelinde borçlanma 2380 günlük sürenin davacının yurt dışında çalışmaya başladığı tarih olan 24/10/1973 tarihinin başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiğinin bu tarih esas alınarak borçlanma işleminin kabulü ile yaşlılık aylığının kurum tarafından hesaplanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Tarihi : 21.05.2015 No : 2013/45-2015/322 Dava, aksi Kurum işleminin iptalini, yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... sayılı ödemem emrinin 16.462.26 TL yönünden kurum işleminin ve ödem emrinin iptaline, birleşen dosyada ise 10996291 sayılı ödeme emrinin 1.470.72 TL yönünden kurum işleminin ve ödemem emrinin iptaline , bakiye kısım yönünden takibin devamına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'un 427. maddesine göre 2011 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.540,00 TL.’yi geçmesi gerekir. İnceleme konusu birleşen dosya olan 2009/797 E. Sayılı dosyada 1.470.72 TL yönünden kurum işleminin ve ödeme emrinin iptaline, bakiye kısmın yönünüden takibin devamına ilişkin 14.04.2011 tarihli hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K....
Mahkemece; kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; farklı zamanlarda açılmış iki ayrı dava olduğu, Mahkemece davalar arasında bağlantı olduğu belirtilerek davaların birleştirildiği, davacı/karşı davalının açtığı kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine, davalı/karşı davacı Kurumun açtığı yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne şeklinde iki ayrı hüküm kurulduğu, buna rağmen davalı/karşı davacı lehine sadece alacak davasından nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; farklı zamanlarda açılmış iki ayrı dava olduğu, Mahkemece davalar arasında bağlantı olduğu belirtilerek davaların birleştirildiği, davacı/karşı davalının açtığı kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine, davalı/karşı davacı Kurumun açtığı yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne şeklinde iki ayrı hüküm kurulduğu, buna rağmen davalı/karşı davacı lehine sadece alacak davasından nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
yerinde olduğu ancak, 2016/12. ay için ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olmadığı; sigortalı Onur BULUT yönü ile, 2017/8 döneminde ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olduğu; sigortalı Rüstem KARAKAYA yönü ile; 2017/8 döneminde ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olduğu; sigortalı Haluk Fuat Odabaşı yönü ile, 2017/4- 5- 6- 8 döneminde ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmış, prime esas kazancı eksik bildiren işverenin 2016 yılı ve 2017 yılı asgari ücret desteğinden faydalanamayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, yurt dışından kesin dönüş yaptığı tarihten itibaren 2 yıllık başvuru süresi aranmaksızın 15.12.2005 tarihli başvurusu ve eklerini istinaden 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlandırılması gerektiğinin tesbitiyle, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 3201 sayılı Yasa gereği 2 yıllık başvuru süresi aranmaksızın 15.12.2005 tarihli başvurusuna istinaden borçlanma talebinin geçerli olduğunun tesbiti ile aksine kurum işleminin iptalini istemiştir....
