Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemli davanın reddine, 5997 sayılı Yasanın yürürlük tarihi dikkate alınarak 01.07.2010 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanmasının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Kurum işleminin iptaline yönelik istemin reddi isabetlidir. Ancak 01.07.2010 tarihinden itibaren kesilen aylığı yeniden bağlanmasına ilişkin hükmün dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasal düzenlemeden kaynaklandığı göz ardı edilerek, davalı tarafın yargılama giderlerine ve bu arada avukatlık ücretine mahkûm edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2....
in yaşlılık aylığı talep tarihi itibariyle prim borcu bulunmadığı, kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü yönündeki karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğu, yeterli inceleme yapılmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmetlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile çalışmalarının fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Sulh Ceza Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak usule ve yasaya aykırı tespitleri haiz tutanak ile tanzim olunan dava konusu kurum işleminin de iptali gerektiğini, kurum işleminin açıkça yasaya aykırı olduğunu beyanla; Merkezefendi Polis Karakolu tarafından düzenlenen 14/03/2018 tarihli tutanak uyarınca, Denizli SGK'da 2 5224 01 01 1090855 020 21- 58 sicil numarasına kayıtlı işyerinde T5 T6 ErsinTan, T9, T8 ve Beka Tchanturia isimli kişiler için 14/03/2018 tarihi ve sonrası için aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine ilişkin 11/09/2018 tarihli ve E.11623441 sayılı kurum yazısı ile tesis edilen kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No : 2018/450-2019/441 Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı tarafından, teşvikli bildirimlerin iptaline ilişkin bildirimde bulunulmasına ve bildirimleri iptal edilen ... için yapılan sağlık giderlerinin ödenmesine ilişkin borç bildirim tebliğ işleminin iptali talep edilmiştir....
İş Mahkemesi No : 2015/574-2016/1033 Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının babasından kesilen ölüm aylığının kesilmesi işleminin iptali ve aylığın geri ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz aylık ödendiğine ve iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı işletmenin Sinan Mah. Atatürk Cd....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı- karşı davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurumun 21.11.2013 tarihli ve 1656133 sayılı yaşlılık aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme borcu çıkartılmasına dair işleminin iptali ile davacının 01.04.1992 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava, Kurum tarafından sigortalı çalışmaların iptali nedeniyle yersiz ödenen maaş ve diğer birleşen dava ise sağlık harcamalarının davacıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin, asıl davanın kabulü ile birleşen davaların reddine dair kararının Dairemizin 27.11.2017 gün ve 2017/283 E. 2017/9792 K.sayılı kararı ile bozulması üzerine, mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda hükümde yazılı biçimde asıl davanın kabulüne, Kurum tarafından açılan ve birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Somut davada, davacı 21.01.2003-31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptali yönündeki Kurum işleminin iptalini istediği mahkemece, davacının 01.05.2004-30.05.2004 ve 01.08.2004-15.06.2005 tarihleri arasındaki sigortalılık günlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ve 15.06.2005 tarihinden sonra başka işyerine girdiği, bu işyerinden bildirilen sigortalılığının iptal edilmediğinden bu dönem yönünden, davanın hukuki yarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
