B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, “...Dava; menfi tespit ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
sicil numaralı işyerinin Manisa ilinde tespit istenen dönemde Kanun kapsamında olduğu, davalı Kurum tarafından 03.05.2010 tarihinde davacının hizmetinin bildirildiği söz konusu işyerinde yapılan denetimde, sigortalı bildirimi yapılanların beyanlarının alındığı ve 01.02.2012 tarihli raporda çalışmadığı veya başka yerde çalıştığı tespit edilen kişilerin sigortalılığının iptali gerektiğinin bildirildiği, davacının da aslında muhasebe bürosunda değil işverene ait bağ ve bahçelerde çalıştığının tespit edilerek sigortalılığının iptali ile emekliliğinin buna göre değerlendirilmsi gerektiğinin bildirildiği, davacıya 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davalı Kurum tarafından söz konusu işyerindeki hizmetlerinin iptali üzerine yaşlılık aylığı şartlarına haiz olmadığından aylığının kesildiği, davada dinlenen tanıkların da davacının dava dışı işverenin bahçesinde çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. .../.......
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, Kurum tarafından iş yerinde çalıştığı tespit edilen Kadir Soykan'a ait işe giriş bildirgesi ve 2016/5-11 aylara ilişkin aylık prim hizmet belgelerinin verilmesinin istenilmesine ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum, davacıya ait iş yerinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MENFİ TESPİT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, menfi tespit davası sonunda, yerel mahkemece asıl dava ile birleştirilen 2004/704 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2004/725 Esas sayılı davanın ise kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). Ancak, 6183 sayılı Kanun'un 79/4. maddesi menfi tespit davası açılabileceğine izin vermiş olmakla birlikte bu yol, üçüncü kişiler bakımındandır. Bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21- 623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.)...
Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan sözleşmenin 3 (üç) ay süreyle feshi ve 1.853,69 TL tutarında cezai şarta yönelik kurum işleminin iptali ile 1.853,69 TL cezai şarttan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ödendiği ve ödenen bu gerçek maaşlara göre prim ödendiğinin görüleceğini ifilde ile, 14.08.2017 tarihinde 002225 ve 002226 sıra nolu “işyeri durum tespit tutanağı” ve 24.10.2017 tarih 91720419- 1030258,58 sayılı “prim hizmet belgelerinin verilmesi” konulu yazılara İlişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eczanesine ait Ocak 2013 dönemi 896488 döküm nolu B grubu evraklarında 252.963,63 TL kesinti yapılması işleminin iptaline, fazlaya ait kısma ilişkin talebin reddine, davadaki alacak miktarının hüküm altına alınması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacı/eczane ile davalı kurum arasındaki ilaç teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından teslim edilen ilaçlara ait reçete bedellerine konu ödeme sırasında yapılan kesinti işleminin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı sözleşme gereğince hizmet verilmesine ve sistemden onay alınarak faturalandırma yapılmasına rağmen hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmış olup, davalı kurum kesintilerin yasal olduğunu savunmuştur....
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (Halil Özdemir; T4 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101- 102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurum tarafından aldığı yetim aylığının kesilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden aylık bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum müfettişlerince yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşiyle beraber yaşadığının, boşanmalarının muvazaalı olduğunun tespit edilmesi üzerine yetim aylığının kesildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
