DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından gönderilen yazı ile 1080964.06 nolu işyerine tabi 01/05/2010- 28/02/2012 tarihleri arası hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı ve bu işyerinde geçen bildirimlerin iptal edildiğinin, 863 sigortalı hizmetinin bulunduğu, 1260 gün şartının yerine getirilmediği belirtilerek emekli aylığının başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiğini, 01/05/2010- 28/02/2012 tarihleri arası hizmetlerinin iptaline yönelik kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı Sgk vekili cevap dilekçesinde; kurumun yapmış olduğu işlemlerin mevzuaata uygun olduğunu, hukuka aykırılık ve yanlışlığın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "davanın reddine " karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki re'sen yapılan sigortalı tesciline dair kurum işlemlerinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/265 E., 2021/168 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 20.05.2015- 27.05.2015 tarihleri arasında Serdar Özdemir'e ait işyerindeki çalışmasının davalı kurum tarafından iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin emekli aylığının kesildiğini ve söz konusu döneme ait çalışmasının iptal edildiğini, yalnızca kendisine tebliğ edilen yersiz ödeme konulu borç bildirim yazısıyla öğrendiğini, kurum tarafından hukuka aykırı şekilde iptal edilen sigortalılık süresinin geçerli olduğunu, davacı müvekkilinin ilk tahsis tarihi itibariyle emeklilik hakkı kazandığının tespitini, ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesi ile yersiz ödemeye ilişkin borç bildirimi işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 01/09/2005 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında Tarım sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1900 KARAR NO : 2022/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/245 E., 2020/201 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, müteveffa babası Mustafa Kan'dan dolayı almakta olduğu yetim aylığının yersiz olduğu gerekçesiyle kesildiğini, ödenen aylıkların borç çıkarıldığını, tahsili kararının haksız olduğunu belirterek, davacının yetim aylığını kesen kurum işleminin işlemin iptalini, borçlu olmadığının tespiti ile aylığının yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların ödenmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun 02/03/2018 tarihli Borç Bildirim Belgesi ile davacıya 152.917,93 TL borç bildirildiğini ve müvekkilinin emeklilik ayığının kesildiğini, 16/03/2018 tarihli dilekçesi ile işleme itiraz edildiğini, SGK'nın 02/04/2018 tarihli cevap yazısı ile müvekkiline 01/05/2012- 31/01/2018 tarihleri arası aylıklar tutarı faiz ile birlikte 151.827,24 TL borç bildirildiğini, Kurum işleminin 5335 Sayılı Yasa'nın 30. maddesine dayandığını, oysa müvekkilinin işvereninin Dr....

DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde özetle, fiili olmadığı gerekçesiyle hizmeti iptal edip yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptaliyle aylığı kesildiği tarihten itibaren bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle ödenmesini, SGK Bşk. vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili istemli başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Taraflar aleyhlerine açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; 1-Davacının davasının kabulü ile davacı ...'nın 10.06.2009 tarihli müfettiş raporuna bağlı olarak 11019606-3301 sicil nolu işyerinde geçen 213 günlük hizmetinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, 2-Birleşen 2012-488 esas sayılı dosyada SGK kurumu tarafından açılan Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2012/185 Esas sayılı dosyası yönünden açılan itirazın iptali istemli davanın reddine karar verilmiştir. IV....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/396 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 tarafından Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Onkoloji Merkezi tarafından kendisine Over Malign Neoplazmı tanısı konulduğunu, tedavisinde olaparib etkin maddeli Lynparza isimli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğünü, ilaç bedelinin kesintisiz ödenmesi için kuruma başvurduğunu ancak kurumca Sağlık Uygulama Tebliğinin Bedeli Ödenecek İlaçlar başlıklı 4.1.9. maddesindeki Ek 4/A ve Yurt Dışından İlaç Getirilmesi başlıklı 4.3. Maddesinde bahsi geçen EK 4/C listelerinde anılan ilacın bulunmadığından bahisle kurum tarafından karşılanamayacağının kendisine bildirilmesi karşısında Lynparza isimli faturalı ilacın geri ödemesi ile bundan sonraki ilaç ücretlerinin kesinti olmaksızın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2020/60E - 2022/351K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının kendisine ait mobilya işinde çalıştıktan sonra çeşitli işyerlerinde çalışarak 2010 yılında emekli olduğunu, davacının emekli olduktan sonra da çalışmaya devam ettiğini, 04.02.2019 tarih 1911104 sayı numaralı davalı kurum yazısına istinaden davacının ifadeye çağrıldığını, 12.02.2019 tarihinde davalı kurum tarafından ifadesinin alındığını, davacının kendi işyerini kapattıktan sonra farklı işyerlerinde çalışmaya devam ettiğini, kısa süreli çalışmalarının da söz konusu olduğunu, davalı kurum tarafından davacının 1172052.01 sicil numaralı dosyada işlem gören Akıl Balcıoğlu ünvanlı işyerindeki hizmetlerinizin Sosyal Güvenlik Denetmenlerince...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/1358 E., 2021/128 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; vergi indirimlilik nedeniyle emekli olduğunu ve kendisine maaş bağlandığını, davalı kurum tarafından sağlık kuruluşuna geç gitmesi nedeniyle kendisinden 19.746,81 TL talep edildiğini, kendisinin sürekli maaş aldığını, kanuna aykırı bir işlem yapmadığını belirterek, dava, davalı kurum tarafından kendisinden talep edilen 19.746,81 TL borcun iptalini talep ve dava etmiştir....