Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı şeklinde Kuruma ihbar yapıldığı, bu ihbar üzerine Kurum tarafından araştırma ve inceleme başlatıldığı, araştırma kapsamında denetim görevlilerine beyanda bulunan şahıs davalının eşiyle birlikte yaşadığını belirttiği, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali için davalı tarafından açılan davanın reddedildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalıya ödenen aylıklar borç olarak çıkarılıp hakkında 26.002,42 TL asıl alacak ve 6.344,61 TL faiz olmak üzere toplam 32.347,03 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyası, denetim raporu ve ekleri birlikte dikkate alındığında mahkemece verilen kararın yerinde olduğu ortadadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞ (KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Dairelerine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile ise, 21....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2020 NUMARASI : 2018/389 2020/341 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının FY Akaryakıt Nakliye Lojistik Madencilik Ltd. Şti. iş yerinde 04.01.2012- 07.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, kurum denetmenleri tarafından düzenlenen 03.02.2016 tarih ve 2015/KT/006 sayılı rapor ile davacının çalışmalarının iptal edilerek adına yersiz sağlık gideri tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu belirterek denetmen tarafından yazılan raporun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile davacının FY Akaryakıt Nakliye Lojistik Madencilik Ltd....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SGK tarafından davacıya 2203175035 tahsis numarası ile 01/01/2002 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, davacıya Almanya sigorta kurumundan gelen hizmet belgesine istinaden yurt dışı hizmetleri ile 01/05/1999- 20/06/2000 tarihleri arasında geçen isteğe bağlı sigorta primlerinin çakışmasına binaen isteğe bağlı sigorta primlerinin iptal edildiği, yapılan iptaller neticesinde 3600 gün emeklilik şartını yerine getirmediğinin tespit edildiği belirtilerek, davacının aylığının 01/01/2002 tarihi itibariyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı kurumun söz konusu işlemine karşılık Ankara 33.İş Mahkemesinin 2017/299 Esas sayılı dosyası ile kurum işlemine karşılık iptal davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kurum işleminin iptaline, kurumca durdurulan aylığın...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2019/285 ESAS- 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan)|İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurumdan maluliyet aylığı almakta iken Gelir İdaresi başkanlığının 22.05.2019 tarih ve 74802 sayılı yazısı ile çalışma gücü kayıp oranın %40'ın altına düştüğünün bildirilmesi üzerine kurumca bağlanan aylığın iptal edildiğini ve davalı adına borç oluşturulduğunu, davalı yana ödeme emri çıkartılmasına rağmen süresinde kuruma bir ödemede bulunmadığını beyanla kurumca davalıya yapılan 15.116,52 TL yargılama giderinin davalıdan...
Yapılan açıklamalar doğrultusunda eldeki dosya incelendiğinde, dava tarihinin 12.11.2013 olduğu, iptali talep edilen Kurum işleminin dava açıldığı tarihte henüz tesis edilmediği, davacı şirket hakkında dava açıldığı sırada Kurum tarafından incelemelerin devam ettiği, müfettiş raporunun dava açıldıktan sonraki bir tarihte tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, eldeki dava açıldığı tarihte iptali istenen Kurum işlemi henüz tesis edilmediğinden davacının dava açıldığı tarihte işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
ya ait işyerinde geçen 13.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki SSK hizmetinin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı kurum tarafından 1157005-006 numaralı işyerinde geçen hizmetin iptali sonucu müvekkilinin 5009 gün hizmeti 4660 güne düştüğünden bahisle yaşlılık aylığının da davalı kurum tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin yersiz çektiği iddia olunan aylıklarının tahsili için 04.09.2018 tarih ve ... dosya numaralı borç tahakkuk evrakının müvekkiline gönderildiğini, işverenlerin hukuka aykırı olarak veya hataen yapmış olduğu işlemler nedeniyle, fiili çalışması mevcut olan kişilerin zarara uğratılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacının fiili çalışmasının mevcut olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının iptali ile ödenen maaşın faiziyle iadesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden maaş bağlamasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1....
Taraflar arasındaki asıl dava dosyasında Kurum işleminin iptali, birleşen dava dosyasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen dosya davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen dosya davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan sözleşme gereğince kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumun fatura edilen reçetelerin sahte olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, sahte reçete kullanmadığını ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının sahte reçeteleri kuruma fatura etmesi nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Bu konuda mahkemece bilirkişi raporu alınmıştı....
