Sincan Öğretmenevi Müdürlüğünde çalışması nedeniyle davacıya 18.12.2011 – 17.05.2018 tarihleri arasında ödenen aylıkları 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti, bu borca ilişkin ödeme emrinin iptali, SGK tarafından bu borçla ilgili olarak herhangi bir tahsilat yapıldığı takdirde, ödeme yapıldığı tarih itibariyle faizi ile birlikte ödeme miktarının davacıya iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile 03/06/2009-28/02/2011 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespitine, Birleşen davada, davacı Kurum ise yersiz olarak ödenen sağlık harcamalarının ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı birleşen davanın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından yapılan gelir tespiti sonucu gelirinin brüt asgari ücretin üzerinde olmasından dolayı yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ,yersiz ödeme yapıldığına ilişkin tespite karşı itirazlarının kabulüne, ödenecek aylıktan yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2013/1299 E.sayılı dava dosyasında verilen karara istinaden sigortalı ... ile ilgili 1977/08 ilâ 2004/08 dönemine ait prim borçlarının 10.11.2015 tarihinde müvekkil Kurum alacağından tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tabi olduğunun hükme bağlandığını, Kurumun prim ve diğer alacakları; mahkeme kararır sonucunda doğmuş ise mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren zamanaşımının başlayacağını, söz konusu tahakkuk işleminin mahkeme kararına dayanılarak gerçekleştiğinden davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle Kurum işleminin usule uygun olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, kapatılan 21....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile Kurum tarafından davacı hakkında yapılan; 2016/62668 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 12.623,52 TL asıl, 5.639,62 TL gecikme zammı, toplam 18.263,44 TL , 2013/77796 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 1.883,67 TL asıl, 1.121,94 TL gecikme zammı, toplam 2.955,62 TL 2016/66338 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 2.071,24 TL asıl, 768,45 TL gecikme zammı, toplam 2.839,70 TL 2016/20948 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 33.451,39 TL asıl, 14.702,36 TL gecikme zammı, toplam 48.153,75 TL 2013/73479 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 4.995,38 TL asıl, 3.184,05 TL gecikme zammı, toplam 8.179,43 TL 2013/53310 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 3.047,92 TL asıl, 2.112,12 TL gecikme zammı, toplam 5.160,04 TL 2014/52984 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 213,81 TL asıl, 121,35...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.Davacı/birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılı Mart ayı çalışmasının Kurum tarafından sahte olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini ve neticede yaşlılık aylığının kesilerek borç kaydedildiğini, Kurum işleminin doğru olmadığını belirterek çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. 2.Birleşen davada ... Başkanlığı sigortalıya ödenen maaşların yersiz ödeme oluşturduğunu ileri sürerek tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı/birleşen dosyada davacı ......
Davalı Kurumun ... denetmeni raporu üzerine davacı şirkete ait olduğunu kabul ettiği işyerlerinden kaynaklanan prim ve diğer Kurum alacaklarının tahsili için ödeme emri düzenlediği anlaşılmaktadır. Gerek iş müfettiş raporunun ve gerekse ... denetmen raporu üzerine bir kısım işyerlerinin unvanlarının davacı şirketin adı ile değiştirilmesine ilişkin kurum işleminin davacı şirkete bildirilmediği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin yorumu Hakim’e aittir. Bu duruma göre; davanın nitelikçe, bir kısım işyerlerinin unvanlarının değiştirilerek bu işyerlerine ait borçların davacı şirkete mal edilmesine yönelik kurum işleminin iptaline yönelik olduğu açıktır. Hal böyle olunca işin esasına girilerek deliller toplandıktan sonra bir karar verilmek gerekirken, davanın nitelendirilmesine hata yapılarak, ödeme emrinin iptaline yönelik bir dava olduğunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
, Kurum işlemlerinde hata olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile, davanın kabulü ile davacıya ödeme emri tebliğ edilmediği , dolayısıyla kesinleşen bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle İcra memurunun ödeme emri tebliğ edilmeden yapmış olduğu haciz işleminin iptaline ve haczin kaldırılmasına, icra inkar tazminatı talebi davalının konumu itibari ile yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İcra İflas Kanununun 62. maddesine göre, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmeyen icra takibi kesinleşir. Anılan Kanunun 72. maddesine göre, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
