Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilinin tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacı tarafından açılan ve karara bağlanan Hizmet Tespit dosyasının celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, şirket çalışanları olan ... ile ...'...
HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen Kurumca tespit edilen sigortalı çalışma nedeniyle bordro verilmesi ve çalışmaya ilişkin belgelerin istenmesine dair kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir....
TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemlerde herhangi kusur bulunmaması ve davalı kurumun dayanaktan yoksun kanaatle sözleşmeye aykırılık nedeniyle kesinti yaptığı 8.864,14 TL bedelli kurum işleminin geçerli olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, taşkın haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; idari para cezasının iptaline ilişkin davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davacılar arasında dava arkadaşlığı olmadığını, davacı Murat’a ait market işyerinden çalışmaları bildirilen ve davacı Murat’ın akrabası olan diğer davacıların çalışmadığının tespit edildiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 23/10/2019 tarih 2018/2829 E. 2019/1686 K. sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, 1- ) Davacının 06/09/2014- 03/07/2015 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile hizmetlerinin iptaline ilişkin KURUM İŞLEMİNİN İPTALİNE" karar verilmiştir....
Zira uyulan bozma ilamımızda, davanın, kurum işleminin iptali, kesildiği tarih itibariyle aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu belirtildikten sonra, sonuç olarak “…mahkemece eksik inceleme sonucu, davacı hakkında Kurumca 96. maddenin 1. fıkrasının hangi bendinin uygulandığı açıklıkla belirlenip böylelikle Kurum işleminin borç tahakkuku yönünden yerinde olup olmadığı ortaya konulmaksızın davanın tümüyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” hususları belirtilmiş olup, her ne kadar mahkemece, davacı hakkında 5510 sayılı Kanun’un 96. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre işlem yapılması gerektiği belirtildikten sonra talebe göre davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının talepleri içerisinde, bozma ilamımızda da ayrıca belirtildiği üzere menfi tespit istemi olduğundan, mahkemece bu husus yönünden de karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması...
tahsili Kurum tarafından ,sigortalı tarafından ise Kurum işleminin iptali talep edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yapılan tespit ve denetimlerde fiilen hizmet akdi ile çalıştığı Kurum müfettişlerince tespit edilmiştir. Aksi ispatlanana kadar Kurum raporlarının geçerli olacağı yerleşik Yargıtay uygulaması olduğunu, aksinin tanık anlatımları ile ıspatının mümkün olmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Buna göre; davacı ile boşandığı eşinin tespit tarihi olan 27.01.2010 tarihinde birlikte yaşadıkların sabit olması karşısında, davacının ölüm aylığını 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; Kurum işleminin yerinde olduğunu kabul ederek, davanın reddine karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönler incelenmeksizin 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
