K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, davacının Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan aylıkların iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenen aylıklar nedeni ile 24.602,21 TL borcu bulunmadığının ve yaşlılık aylığının tekrar ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne emekliliğin iptali işleminin iptali ile davacının 24,602,21 TL boçlu olmadığının tespitine ayrıca emekli aylıklarının kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine ve davacı yararına 575,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.....
yararlanma şartlarını taşıdığı için 19.08.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, bu talebinin kurumun 27.04.2015 tarih ve 11.705.684 sayılı yazıları ile haksız ve kanuna aykırı olarak iptal edildiğini, oysa 01.09.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığını, aksi yöndeki kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, 2925 sayılı Kanuna tabi olarak geçen sigortalılık süresinin başlangıçtan itibaren tümüyle iptaline dair davalı kurum işleminin iptali ile 01.08.2007 - 19.08.2014 tarihleri arasında primleri düzenli olarak ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğuna ve iptal edilen tarihler arasında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, 19.08.2014 tarihi itibariyle 2925 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığından tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 01.09.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının, 06.06.2001 tarihinde vefat eden eşinden ölüm aylığı bağlanması için 2010 yılında yapmış olduğu başvuru üzerine Kurum tarafından bağlanan aylığın, daha sonra 1800 prim gün şartının sağlanmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanunun 24. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin tüm, davacı/karşı davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı/karşı davalı ...’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı ...’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 3-Karşı dava; davacı/karşı davalı ... ile bu kişinin hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan davalı ... aleyhine, ...’a yersiz ödenen aylıklardan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2009/2054 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın ve davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece; “Asıl dava yönünden, bozma kararına uyularak; davacı/karşı davalı ......
ile ilgili yapılacak kesinti işleminin iptali ile 8.625.45TL'nin ödenmesine ilişkindir. Dava dilekçesinde, ilgili dönem faturasından dava tarihi itibariyle henüz kesinti yapılmadığı; Mahkemece, söz konusu bedelin kurum bünyesinde bulunan davacı tahakkuklarından kesilmemesi yönünde 24/10/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği, bunun üzerine kurum tarafından sunulan 27/10/2014 tarihli cevabi yazıda da, dava sonuçlanıncaya kadar kesinti yapılmayacağı hususunun mahkemeye bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kurum işleminin iptali yönünden davanın kabulü yanısıra 8.625,45TL'nin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamından 8.625,45TL kesinti yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilememiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğu, yeterli inceleme yapılmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmetlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile çalışmalarının fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahkemece, aksi Kurum işleminin iptali cümlesi açıklanmak suretiyle, davacının birleşen dosyaya konu malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesine ilişkin talebi tavzih yolu ile açıklığa kavuşturulmak istenilmişse de;anılan yanlışlığın maddi hata niteliğinde olmadığı,mahkemece davacının birleşen dosyadaki talebi konusunda karar verilmediği, hükmün esasına ilişkin düzeltme yapılarak, hükmün genişletildiği, bu nedenle de düzeltmenin tashihe ve tavzihe konu edilemeyeceği belirgin olup, mahkemece tavzih yolu ile hükümde düzeltme yapılması usul ve aykırı olup bozma sebebidir.’ gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, bu defa 17/10/2017 günlü kararla ‘Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,davacının yurt dışında sigortalı olarak çalışmaya başladığı 27/09/1976 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine,Aksi kurum işleminin iptali ile birleşen ... 1....
İş Mahkemesi Dava, davacının tarım sigortalısı olduğunun tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararının davacı vekili tarafından temyiz, davalı Kurum avukatı tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
