İş Mahkemesinin 27/04/2017 tarih, 2016/147 E., 2017/126 K. sayılı karar ile; SGK 2015/EA-100 sayılı inceleme raporunda eşinden muvazalı olarak boşandığı iddia edilerek 01/11/2008- 31/10/2015 tarihleri arasında ödenen aylıkların ve yersiz sağlık giderinin faiziyle iadesi amacıyla T3 adına borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptali için bu dosya davalısı T3 tarafından açılan davada, davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Dairemiz 23/03/2018 tarih ve 2017/2055 E., 2018/710 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı ve yeniden hüküm kurularak "Davanın kısmen kabulü ile, a-) Davacının yersiz ödenen aylıkların iadesine dair Kurum işleminin iptaline yönelik talebinin REDDİNE, b-) Davacıya, 01/11/2008- 31/10/2015 tarihleri arasında yersiz ödenen sağlık giderinin iadesine dair kurum işleminin iptaline" dair davalı kurum (iş bu dosya davacısı) yönünden kesin olmak üzere karar verildiği, eldeki dosyadaki yersiz sağlık gideri talebinin de aynı konuda aynı döneme ait olduğu,...
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili asıl dosyasında dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından tesis edilen işlemin ve tahakkuk ettirilen borcun başta Anayasa'nın 20.maddesi olmakla birlikte hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, bu şekilde müvekkilinin Kuruma borcunun olmadığını, kurum işlemini kabul etmemekle birlikte Kurumun bir kısım alacak iddiasının da 6183 sayılı Yasa'nın 102.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, Kurum işleminin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, sosyal güvenliğin, toplumda yaşayan her kesimi hiçbir ayrım gözetmeksizin hayatın çeşitli sosyal risklerine karşı ekonomik güvence altına alarak yarın endişesinden kurtarmaya, toplumda yoksul ve muhtaç insanlara yardım ederek onlara insan onuruna yaraşır en az yaşam düzeyinin sağlamaya çalıştığını, böylelikle sosyal adaletin ve sosyal devlet ilkesinin gerçekleştirilmesine hizmet ettiğini, sosyal edimler sağlayan tüm alanlarda olduğu gibi sosyal sigortaların da sosyal adalet ve sosyal güvenliğin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, aylığın kesilmesine ve borç tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise, davalı borçluya yapılan yersiz ödemeler nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen karşı davanın da kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki sağlık hizmeti sunum sözleşmesinden kaynaklanan kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, “1-Malullük aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile davacının 30.03.2012 tarihinden itibaren %60 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin ve bu tarihten itibaren malul olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Somut olayda, eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeyle sonuca gidilmiştir. Davalı tarafından aylığı kesen Kurum işleminin iptali istemiyle dava açıldığı belirtilerek bu davanın sonucunun beklenmesinin talep edildiği halde mahkemece bu husus araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yapılacak iş, davalı tarafından aylığı kesen Kurum işleminin iptali istemiyle Karabük Asliye Hukuk mahkemesinde açılan davanın kesinleşip kesinleşmediği hususu araştırılarak bu dosya celp edilip incelenmeli ve toplanan deliler hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
K kapsamında Tarım Bağ- Kur sigortalısı olduğunu, 22/08/2000 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından 31/03/2016 tarih ve 1910575 sayılı müfettiş raporuna istinaden 24 adet prim ve tevkifat ödemesinin sigortalı hesabından çıkarıldığını, prim borcu doğduğundan aylığın iptal edildiğini, ayrıca 41.957,82 TL borç bulunduğunun bildirildiğini, davacının Kurum işleminin iptali için davalı Kuruma müracaat ettiğini, davalı Kurum cevabında soruşturma raporuna istinaden davacı murisinin hesabına usulsüz kaydedildiği tespit edilen prim tevkifat kesintilerinin sigortalı hesabından çıkarıldığı, aylığının iptal edildiği, yeniden aylık bağlanabilmesi için 80/2 md uyarınca hesaplanacak tutarın tamamının yatırılması gerektiğinin belirtildiğini, davacı murisinin ölümünden önceki tüm prim borçlarını eksiksiz ödediğini, sigortalının emeklilik işleminin tahsisi dışında başkaca rolü bulunmadığını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, sigortalının çocuklarının kurum personeli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen kurum işleminin iptali/alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen kurum işleminin iptali/alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük...
