Davaya konu sigortalılığın iptaline dayanak 29.04.2014 tarihli Kurum denetmen raporu ile sigortalılığı iptal edilen diğer sigortalılar olan Hüsna Kuru ve ... tarafından kurum işleminin iptali talebi ile açılan dava dosyalarının işbu dosya içine alınarak geri gönderilmek üzere Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2022 gününde oybirliğiyle...
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince 23.12.2012 tarihli, 2015/381 E. 2015/135 K. sayılı kararı ile 5510 sayılı Yasanın 96/1-b maddesi kapsamında bu ödemelerin yersiz ödeme olduğu belirtilerek kurum aleyhine açmış olduğu yaşlılık aylığının kesilmesi ve borçlanma işleminin iptali istemli davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından 26.12.2016 da onanarak kesinleştiği, kurum tarafından ise 23.11.2015 tarihinde davalı hakkında 28.06.2015 tarih itibariyle hesaplanan faizi ile birlikte toplam 64.447,58 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, itiraz edilmesi ile takibin durması üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli işbu davanın açıldığı, mahkemece bozmaya uyularak yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verilmiş ise de takip konusu alacağın likid ve davada icra inkar tazminatı koşullarının varlığı mevcut olmasına rağmen yazılı gerekçelerle bu hususta hüküm kurulmaması isabetli bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 30/07/2011-30/09/2011 tarihleri arasındaki dava dışı .... geçen çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespiti ile davalı Kurumun bu tarihler arasındaki çalışmalarının fiili olmadığı yönündeki işlemenin iptaline, yersiz ödeme adı altında talep edilen asıl alacak ve ferileri için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz. " hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacının bir kısım aylıklarının ve faizlerinin dava devam ederken ödenmesi nedeniyle davanın kısmen konusuz kalması karşısında yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Aynı şekilde 5510 sayılı Kanunun 88/18. maddesine aykırı olarak Kurum aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir. Yapılacak iş; dava devam ederken davacıya ödenen miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan miktar yönünden de itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermekten ibarettir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 1479 sayılı Yasaya tabi ... sigortalılığının 24.7.2006 tarihi itibari ile sona erdiğinin tespitine ve davacının isteğe bağlı sigortalılığının ve askerlik borçlanmasını iptal eden kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davacının 4.10.2000-24.7.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kurum işleminin iptali şeklinde verilen karar yerinde olup, davacının Kurumca da ... sigortalısı olarak kabul edildiği dönemin yeniden tespiti hatalı olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın davacının ... sigortalısı olmadığının tespitine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi yerine, ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi, icra dosyasıyla talep edilen 14.818,96TL asıl alacak ve faizler yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3.Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dava; davalı Kurum işleminin yasal olmadığının ve Kuruma borçlu olunmadığının, davalı Kurum tarafından konulan haciz işleminin kaldırılması gerektiğinin tespiti ile icra takibi ve ödeme emrinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarla temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yapılandırma işleminin geçersiz olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yapılandırmanın geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmasının geçersiz sayılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yapılandırmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacının yapılandırma işleminin geçersiz kılınmasına yönelik kurum işleminin iptali ile davalı kuruma eksik ödenen 835,00 TL prim borcunun 5510 sayılı yasanın 24....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen istinaf nedeni yapılmasını gerektiren başkaca hususlar bulunmadığından, ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kurum işleminin iptali talebine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kurum zararının rücuen tazmini amacıyla davacıya ödenen yaşlılık aylığından kesinti yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. 5510 sayılı yasanın 93.maddesi ve 88.maddesi birlikte değerlendirildiğinde; Kurumun rücu alacağının bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, Kurum işleminin yerinde olmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi değerlendirmesi yerinde görülmüştür....
