İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2017/621- 2023/573 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir kısım çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığını ve yaşlılık aylığının durdurularak ödenen aylıkların da geri istendiğini, Kurum işleminin iptali için Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2017/584 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Kurum işleminin yersiz olduğunu ileri sürerek 13.828.585 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin hastane işletmeciliği yaptığını, 2011 yılında tedavi gören kurum sigortalısı dokuz kişiden fazla ilave ücret alındığı ve iki kişinin ise hastaneye kabul edilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davalı tarafından cezai işlem uygulanarak kesilen cezanın şirket alacağından mahsup edildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yapılan işlemin iptalini ve kesilen bedeli ticari faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/21 E, 2022/303 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasında borçlu taraf olan davalının kurumdan yetim aylığı almakta iken kurum denetmenleri tarafından eşinden boşandığı halde eşi ile fiilen yaşadığının tespit edildiğini, yetim aylığının kesildiğini, 21.05.2010- 20.12.2012 tarihleri arasında almış olduğu yıllar için borçlu tarafa borç girişi yapıldığını, borcun tahsil edilemediğini, bu sebeple Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2018/861 E. (Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2020/184165 E.) sayılı dosyasında 19.616,46 TL asıl alacak ve 13.596,63 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 33.213,09 TL icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından kurum işleminin iptali için Antalya 1....
Maddesinde “ Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı" düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı şeklinde Kuruma ihbar yapıldığı, bu ihbar üzerine Kurum tarafından araştırma ve inceleme başlatıldığı, araştırma kapsamında denetim görevlilerine beyanda bulunan şahıs davalının eşiyle birlikte yaşadığını belirttiği, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali için davalı tarafından açılan davanın reddedildiği ve kararın 08/04/2016 tarihinde kesinleştiği, davalıya ödenen aylıklar borç olarak çıkarılıp hakkında Ankara 31. İcra Dairesinin 2015/22527 (yeni esası 2020/6560) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Eldeki davada, öncelikle davalının 1479 sayılı Kanun kapsamında şahsi sicil dosyası dosya arasına alınarak ve Kurum işlemi açık şekilde ortaya konarak, davalı tarafından Kurum işleminin iptaline karşı dava açılıp açılıp araştırılıp, gerektiği takdirde varsa Kurum işleminin iptaline ilişkin dava bekletici mesele yapılarak ve davalının iptal edilen sigortalılık süresi açık şekilde belirlenmelidir. Davalının yaşlılık aylığının hangi sigorta (506 veya 1479) kapsamında bağlandığı ve iptal edilen tarih itibariyle bağlandığı sigorta kapsamında kısmi yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanılmayacağı araştırılarak ve Kuruma davalının tahsis talep tarihinde kısmi yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı sorularak bu husus irdelenmelidir....
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından 22.10.2008-21.10.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen ölüm aylığının geri ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanması ve ödenmesini talep etmiştir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
