66.608,83 TL asıl alacak ve ferileri bakımından işlemin iptali ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin emekli işlem tarihinde emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile maaş iptali yönündeki işlemin iptaline ve maaş ödemesinin devamının gerektirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamından davacının kurum işleminin iptali ile ödenmeyen ilaç bedelinin ödenmesi istemi ile dava açtığı, anılan yasal düzenlemeler kapsamında ise bu tür davalarda kesin yetki kuralı bulunmadığından kamu düzenine ilişkin yetki kuralından bahsedilemeyeceği ve tarafların usulünce yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın,Samsun 3. İş mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 3. İş Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE , HMK'nın 23/1 ve 362/1- c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
bağlanan aylık yönünden usulden reddine dair karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Kurum işleminin iptali denilerek bu hususa ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir....
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 60 ve 2829 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, tahsise esas alınan 3550 gün .......sigortalılık süresinin müfettiş soruşturma raporu kapsamında iptal edilip, Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemiyle açılan davanın..... 17.03.2006 gün 2006/67 karar sayılı ilâmıyla reddedilerek, hükmün 12.03.2007 tarihinde onanarak kesinleşmiş olması karşısında, mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır...
Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, haksahibi davalılar avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 60 ve 2829 sayılı Yasanın 8. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, tahsise esas alınan 1676 gün ........süresinin müfettiş soruşturma raporu kapsamında iptal edilip, Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemiyle açılan davanın ...... 15.06.2007 gün 2007/161 karar sayılı ilâmıyla reddedilerek, hükmün 09.06.2008 tarihinde onanarak kesinleşmiş olması karşısında, mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik...
HD'nin 2015/16689- 2016/8967 E-K sayılı ilamıyla onanan kararında, davalının kurum işleminin iptali istemine yönelik davanın reddine karar verildiği ve dolayısıyla davanın boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı husunun sabit olduğu ve bu nedenle kurum işleminin yerinde olduğu, dava konusu icra takibinin hukuka uygun olduğu ayrıca Ankara 8. İş Mahkemesinin 2013/937 Esas sayılı kararının 26/05/2016 tarihi itibariyle kesinleştiği, davacı kurum tarafından icra takibinin 15/05/2019 tarihinde başlatıldığı, alacağın likit bir alacak olduğu, herhangi bir yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ve takibin devamına dair davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile; 1- Davalının Ankara 19....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi gereğince yapılan Kurum işleminin iptali ve birleşen davada aynı Kanunun 96. maddesi gereğince istirdat işlemine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde Kurum işleminin iptali isteminin reddine, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının (karşı davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Asıl dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti , kesilen maaşının kesildiği günden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. 3- Birleşen dava; Kurumun aynı konu nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacı-davalı ... tarafından açılan 2011/1266 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacının yaşlılık aylığının iptal edilmediği ve ödenmeye devam edildiği gerekçesiyle Kurum işleminin iptali ve yeniden bağlanması talebinin reddine, davacı adına borç kaydedilen 17.284,51 TL alacak ve 20.720,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.004,03 TL tutarındaki yersiz ödemeye dair Kurum işleminin iptaline, fazla istemin reddine, ... tarafından açılan ve birleşen 2011/1305 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı-davalı ...'ya yersiz ödenen 8.033,00 TL asıl alacak ve 2.265,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.298,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile Kuruma ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir....
toplam 63.691,50 TL borç tahakkuk ettirilen 26/01/2017 tarih ve 2013/1936 sayılı kurum işleminin iptali ve iptali istenen kurum işleminden dolayı müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, mahkemece aksi düşünülecek olsa bile 5510 sayılı kanunun 96....
