KARAR Davacı, davalı kurum ile imzaladığı sözleşme gereğince kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalının, teftiş kurulu raporunu gerekçe göstererek 12.3.2007 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, söz konusu raporda, bir kısım hak sahiplerine ait karnelere usulsüz olarak değişik eczanelerden 223 adet reçete yazıldığı ve bunların yedi adedinin kendisine ait eczaneden verildiğinin belirtildiğini, oysa ki herhangi bir usulsüz işleminin bulunmadığı gibi, sözleşmenin feshinin de haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmenin haksız feshine ilişkin işlemin iptaline, muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince; hasta yakını ve/veya hastaların beyanlarının alındığı, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda kurum müfettişlerince alınan ifade ve buna dayanak yapılan dava konusu kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın men'i ile davalı kurum ... İl SGK Müdürlüğünün 09.02.2016 tarih ve 2.020.836 sayılı cezai şart bedeli, reçete bedeli kesinti işlemi ve uyarı işleminin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 01/12/2014- 31/12/2014 tarihleri arasını kapsayan dönem için SGK tarafından yapılan 201.918,40 TL 'lik kesintinin 139.722,40 TL 'sinin haksız olarak yapıldığı anlaşılmakla bu kısım yönünden muarazanın meni ve 139.722,40 TL 'nin davacı şirkete iadesine, 71.196,00 TL 'lik kısım yönünden davanın reddine, 01/08/2015- 31/12/2015 tarihleri arasını kapsayan dönem için SGK tarafından yapılan 151.568,28 TL 'lik kesintinin 95.696,28.TL 'lik kısmının haksız olarak yapıldığı anlaşılmakla bu kısım yönünden muarazanın meni ve 95.696, 28 TL 'lik kısmın davacı şirkete iadesine, 55.872,00 TL 'lik kısım yönünden davanın reddine, ihtiyati Tedbirin kaldırılması ve teminatın iadesi talebinin karar kesinleştikten ve kanunen zorunlu olan 1 aylık süre geçtikten sonra değerlendirilmesine, şeklinde karar vermiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" Dava, elektrik aboneliği tesis edilmesi ve elektiriğin kesilmemesi konusunda muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de dava muarazanın meni olarak nitelendirilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile olan 15.09.2005 tarihli optik sözleşmesinin, 29.09.2006 günlü yazı ile sözleşmenin 15.maddesine aykırılıktan 2 yıl süre ile feshedildiğini, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
sayılı yazı ile bildirilen toplamda 1.157,02 TL para cezasının tahsiline yönelik işlem ile yaratılan muarazanın, işlemin iptali sureti ile giderilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
sayılı yazı ile bildirilen toplamda 1.157,02 TL para cezasının tahsiline yönelik işlem ile yaratılan muarazanın, işlemin iptali sureti ile giderilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, abonelik sözleşmesi gereğince tahakkuk eden borçlarını ekonomik kriz nedeniyle ödeyememeleri üzerine tahakkuk eden gecikme faizlerinin aşırı yükselmesi sonucu 5.4.2005 tarihinde faiz borçlarından indirim yapılması için davacıya başvurduklarını, davacının yönetim kurulunca 7.4.2005 tarihli karar ile borçların haziran 2005 sonuna dek ödenmesi şartıyla faiz oranında indirim yapmayı kabul ederek faiz oranını %5’e düşürmeye karar verildiğini, kararı 16.5.2005 tarihinde tebellüğ ettiklerini, süresi içinde borçlarını indirilmiş faiz oranı ile ödemeye başladıkları halde davacının bu kez 22.4.2005 tarihli karar ile faiz indirimi konusundaki kararını iptal ettiğini, davacının ... taraflı ve haksız olarak yaptığı bu işlemin iptali ve yaratılan muarazanın meni için dava açtıklarını, bildirerek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Murazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali-muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu...
