"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ... Genel Müdürlüğü’nün 11.7.2008 tarihli yazısına göre, muvazaalı olarak eczane işlettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2007 yılı sözleşmesine göre 10.7.2008'den itibaren sözleşmesinin süresiz olarak feshedildiğini ancak müfettiş raporundaki hususların yanlış olduğunu ileri sürerek, davalı ile arasındaki sözleşmeyle ilgili muarazanın giderilmesine, haksız feshin hükümsüzlüğüne ve sözleşmenin devamına, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nın taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolüne göre 20 adet reçete hakkında yönlendirme yapıldığı iddiası ile cezai şart ve fesih kararı verdiğini, bu işlemin iptali için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/342 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda kurum işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalı ...'nın 11/06/2014 tarihli yazısı ile iptal edilen cezai işleme esas reçete bedellerinin faizi ile birlikte toplam 118.824,42 TL olarak tahsiline karar verildiğini, bu işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş; 15/12/2016 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın hakedişlerinden 119.435,15 TL kesinti yaptığını bildirerek bu meblağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 01.08.1995 tarihinden itibaren bağlanan kısmi yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir… Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce: Davacının uyuşmazlık konusu 01.12.1982-16.09.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabul edilerek davacının kısmi yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile 01.05.1995 tarihi itibarıyla davacının kısmi yaşlılık aylığını hak ettiğinin tespitinin gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 01.05.1995 tarihinden...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2012 yılı SGK protokolünün 4.3.6.maddesi gereği kurum zararı ve 5.3.5.maddesi gereği reçete bedeli tahsili işleminin usule uygun olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2012 yılı ilaç temin protokolünün ihlali sebebiyle cezai şart, reçete bedeli kesintileri ve uyarı işleminin iptali istemine yöneliktir....
Borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespitine yönelik davacı istemleri, 31.10.2013 günlü bozma kararı dışında kalması nedeniyle kesinleştiğinden bahisle hükme konu yapılmamış ise de, anılan Dairemiz kararında ilgili istemler hakkında açıkça onama kararı bulunmadığından, bu hususların kesinleştiğinden bahsetmek mümkün değildir. Şu halde, anılan davacı istemlerinin de ayrıca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacıya 1.10.1992-1.10.1998 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle davalı Kurumun yapmış olduğu aylıkların kesilmesi işleminin iptali ile yapılan icra takibine davacı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile davacının 1.10.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile kurum işleminin iptaline, kurum tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 1.10.1992-1.10.1998 tarihleri arasında ödenen aylıklar yönünden 1.333,21 Tl asıl alacak ile 5.895,08 TL faizin davalı-davacıdan tahsiline ve ... lehine asıl alacak üzerinden 533,20 TL %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/462 Esas sayılı 26/07/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Özel Termessos hastanesini işlettiğini, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi imzalandığını, hastanede davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı kurum tarafından 01/12/2020- 31/12/2020 dönemine ait hakedişinden 372.687,96 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata uygun olmadığını beyanla, davalı kurum işleminin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren davacı kurum tarafından yapılan kesintinin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan murazanın giderilmesi davası sonucunda mahkemece teminatın iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, teminatların paraya çevrilemeyeceğine ve çevrilme işleminin haksız olduğuna, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; gerek bu dosya kapsamında gerekse Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamalar ve alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun ortaya konulmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir....
