bir an önce açılması yönünde tedbir kararı verilmesini, elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektirik kesilmesinin ihtiyaden durdurulmasını, eski kiracı ile müvekkili şirket aasında herhangi bir fiili, hukuki ve organik bağ bulunmaması nedeniyle davalı kurum ile yaşanan muarazanın meni'ne, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, ziraat odası üyelik kaydını 09.04.1997 tarihi olarak kabul etmeyen davalı Kurum işleminin iptaline, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması yönündeki talebinin kabulüne, davacının prim borçlarının 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı Kurum işleminin iptaline, davacının 09.04.1997 tarihinden itibaren çiftçilik yaptığı kanaatine varılmakla, 09.04.1997 tarihinin ziraat odası üyelik kaydının başlangıç tarihi olarak tespitine, üyelik tarihinin 09.04.1997 olarak tesciline ve kayıtların bu şekilde tashihi ile muarazanın men'ine, davacının tespit edilen tarihe göre oluşacak prim borçlarından 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma hakkından yararlanması gerektiğinin tespitine, davalı Kurum'un bu hususlarda yarattığı muarazanın men'ine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ziraat odasına üyelik kaydının 22/07/1996 tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali, Kuruma yaptığı başvurunun kabulü ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ziraat odasına üyelik kaydının 20/07/1999 tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali, Ziraat Odası kaydının 20/07/1999 olduğunun tespiti, kısmi emeklilik için başvuru tarihi olan 20/01/2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gözetilerek infazda tedreddüt oluşturmayacak şekilde davacıya 01.....2012 tarihinde bağlanıp sonradan iptal edilen yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren geçerli olduğunun tespiti şeklinde hüküm kurulması yerine, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurum içi yazışmaya dair ... ... Güvenlik Merkezinin 02/.../2013 tarih, ....174.622 sayılı işleminin iptali şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
-Davalı Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığının iptali üzerine açılan iş bu dava ile, aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalinin istenmiş olması karşısında, davanın reddi nedeniyle davalı Kurum lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken,nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olduğu gibi; kabule göre de, davalı Kurum yararına hükmedilen vekalet ücretinin yazılım hatası sonucu davalı Kurum’dan tahsili yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
DAVA Davacı vekili; davacının ......., Eczanesinin sahibi olduğunu, 22 adet katılım payı atlatılan reçeteyi Kuruma faturalandırdığı ve 28 adet reçetenin katılım payı atlatılması işlemine iştirak ettiği gerekçesiyle davalı Kurum tarafından 2012 yılı protokolünün katılım payı atlatılmaması gerektiğine dair 5.3.15. maddesine göre; uyarı cezası, 12.744,21 TL cezai şart ve 1.159,89 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 13.904,10 TL’nin yasal faizi ile tahsil edilmesi işleminin uygulandığını, Kurum tarafından uygulanan işlemin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunu belirterek Kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının 22 adet reçetede katılım payı atlatıldığının ve 28 reçetede ise katılım payını atlatmak için sisteme girilip silinme işlemi yapıldığının tespit edildiğinden protokolün 5.3.15 maddesi gereğince uygulama yapıldığını, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Davacı ile davalı arasında kurban derilerinin toplanmasına ilişkin 13.1.2004 tarihli 3 yıllık sözleşme yapıldığı ve davalının 16.8.2005 tarihinde belediyenin yaptırdığı tesisin hizmete girmesi nedeniyle sözleşmeyi fesh 2006 6176 11340 ettiğini bildirdiği tartışmasızdır.Davacı sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi nedeniyle sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin muarazanın giderilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı, davalının sözleşmeden caydığını bildirmektedir. Davalı kurum ile davacı arasındaki sözleşme ... hukuk hükümlerine tabi hizmet ağırlıklı karma bir sözleşme olup,davalı tarafından sözleşmenin ... taraflı feshine engel bulunmadığı gibi davalının böyle bir sözleşmeye bağlılığını zorlayacak bir hukuk kuralı yoktur....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davacı tarafça, davalı kurum aleyhine Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2016/553 E. sayılı kurum işleminin iptali konulu dava sonucunda verilen kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
