"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, Davalının 19.02.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanmak ve kurum sigortalı ve yakınlarına hiçbir şekilde ilaç verilmediğini gerekçe göstermek suretiyle aralarındaki sözleşmeyi 3 yıl süreyle fesh ettiğini,feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline,muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda; Davacı vekili, yazılı fesih bildirimi yapılmaksızın ve somut bir gerekçe gösterilmeksizin 02/04/2018 tarihinde müvekkili ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin protokollere aykırı olarak medula ekranının kapatıldığı, sigortalı hastalara sağlık hizmeti sunulmasının engellendiği, sözleşmenin feshedildiği, kurumun işleminin sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olduğu, muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesine ilişkin eldeki davanın açıldığı sabittir. Davalı davaya cevap vermemiş, 24/05/2018 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz edilmiştir. 18/07/2019 tarihinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 29/07/2019 tarihinde süre tutum dilekçesi sunmuş, dilekçesinde "usul ve yasalara aykırı olarak tesis edilen iş bu hükmü bozulmak üzere temyiz ediyoruz....
Bölge adliye mahkemesince; davacı eczacı ya da çalışanlarının kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte reçete fatura ettiklerinin yasal delillerle ispatlanamamış olması gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin işlemin, ... adına 28/04/2010 tarihinde doktor ... tarafından düzenlenen 768,82 TL'lik reçeteden kaynaklandığı, reçetenin kaynağı olan ilaç kullanım raporunun ise .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Dosyanın kapsamından;Kurum işleminin iptaline ilişkin olan davada, bu dosyayla birleştirilen Kurum tarafından aynı işlem nedeniyle ... 2013/763 esasına kayden açılan itirazın iptaline ilişkin dava dosyasının ve itirazın iptali davasının dayanağı ... 2012/10333E. sayılı icra takip dosyasının incelenen dosya arasında olmadığı, anlaşılmakla belirtilen eksikliğin mahallinde giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile 31.12.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere “Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi” imzaladığını, davalı tarafından 12.11.2010 tarihli yazı ile, 20.245 TL ceza-i şart tahakkuk ettirilerek, sözleşmenin de 6 ay süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, oysa ki sözleşmeye aykırı durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek, fesih işlemi ve cezai şartın iptaline, bu konudaki muarazanın men'ine, ödenmeyen 27.000,00 TL miktarındaki alacaklarının reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, davalı kurum ile imzalanan 11.02.2014 tarihli Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma sözleşmesi kapsamında kurum mensuplarına hizmet verdiğini, 1.3.2015-31.3.2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan acil sağlık hizmetleri için davalı kuruma gönderilen 118.712,54 TL bedelli faturalarda 88.797,74 TL ilk hakedişten kesinti yapılacağının davalı kurumun web sitesi üzerinden duyurulduğunu, kesintinin gerekçesi olarak da hastalara hizmet sunulduğu ancak, sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığının gösterildiğini ancak faturalara konu hizmetlerin tamamının acil hizmet kapsamında sunulduğunu, bu nedenle yapılacak kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılacak 88.797,04 TL kesintinin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yapmış olduğu yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile Emekli sandığınca bağlanan aylığının iptali gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
tüm sonuçlarıyla birlikte iptali ile muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karar iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum tarafından, hasta ve yakınına ilaçların teslim edilmemesi ile yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu gerekçesiyle, 2012 protokolünün 5.3.5 ve 5.3.14 maddeleri uyarınca cezai şart ve fesih işleminin uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
