"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl tahliye isteminin iptali, birleşen müdahalenin meni ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, taraflar arasında imzalanan protokole davacı derneğin aykırı davrandığı iddiası ile gerçekleştirilen tahliye işleminin iptali; Birleşen dava ise haksız bir şekilde davalı tarafça gerçekleştirilen işgal nedeni ile oluşan muarazanın meni, kullanım hakkının davacı ... ait olduğunun tespiti ve davacı derneğin uğradığı maddi zararların tazmini talebidir. Mahkemece, 2010/774 esas sayılı dava dosyası hakkında: davanın kabulüne, ... İlçesi .... Mah. 27 pafta .... ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ......
Dosyanın incelenmesinde; davada davalı kurum tarafından uygulanan hak edişlerden kesinti yapılmasına ilişkin işleme yönelik muarazanın giderilmesi isteminde bulunulduğu, davacı tarafça 17/09/2015 tarihinde tamamlama harcı yatırıldığı ve davanın reddedildiği görülmekle; dava konusu reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali ile muarazanın men'i davasına dair Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/10/2012 tarihli ve 2011/728 E.-2012/481 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 04/06/2020 tarihli ve 2020/592 E.-2020/2705 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
gereken asgari şartların tamamının mevcut olup, reçete arkasındaki isim ve imzaların hasta veya yakınına ait olup olmadığını tespit edemeyeceğini, kaldı ki kimlik kontrol etme yükümlülüğünün de bulunmadığını, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarih ve 2022/406 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurum tarafından müvekkilinin kurum nezdindeki alacaklarından 10/09/2022 tarihinde 8.977,44 TL kesinti yapıldığını, kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/27 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, kurum tarafından müvekkiline bildirilen 30295881 sayı ve 10/09/2022 tarihli kesinti işlemine ilişkin kurum işleminin iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; hasta yakını ve/veya hastaların beyanlarının alındığı, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda kurum müfettişlerince alınan ifade ve buna dayanak yapılan dava konusu kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın men'i ile davalı kurum ... İl SGK Müdürlüğünün 09.02.2016 tarih ve 2.020.836 sayılı cezai şart bedeli, reçete bedeli kesinti işlemi ve uyarı işleminin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
sayılı yazı ile bildirilen toplamda 1.157,02 TL para cezasının tahsiline yönelik işlem ile yaratılan muarazanın, işlemin iptali sureti ile giderilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
sayılı yazı ile bildirilen toplamda 1.157,02 TL para cezasının tahsiline yönelik işlem ile yaratılan muarazanın, işlemin iptali sureti ile giderilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesi ile; eczane işlettiğini, taraflar arasında davalı Kurum ile sigortalılarına ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, SGK'nın taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olarak sözleşmeyi protokolün 5.1 ... maddesi gereğince fesih ettiğini, 28.06.2019 tarihinde, davalı Kuruma yeniden sözleşme yapılması talebi ile müracaat etmesine rağmen cevap verilmediğini, davalı Kurum işleminin mevzuat ve sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşme yapılmasına ilişkin talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesi ile; fesih işleminin protokolün 5.1 ... maddesine uygun olarak yapıldığını, davacı hakkında FETÖ şüphesi ile soruşturma yapıldığını, davacı tarafından fesih işleminin iptaline ilişkin olarak Ankara 24....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2021 NUMARASI : 2021/547 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli (Muarazanın Giderilmesi) KARAR : Adana 15....
