Davalı Kurumun açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut protokol hükmü uyarınca bir sözleşme ilişkisinin kurulması aşamasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Nitekim, bölge adliye mahkemesi de, görülmekte olan davayı bir muarazanın men’i davası olarak nitelendirmiştir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususlar, ilgili mevzuat hükümleri ve yukarıda açıklanan protokol kapsamında sözleşmenin yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği gibi, davalı Kurum da sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamamıştır....
ile, bu şekide muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/...maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek, yerine; "...Davanın Kabulüne, aksine kurum işleminin iptali ile davacının 01/01/1986 ile .../05/2009 tarihleri arasındaki ... hizmetlerine göre kuruma prim borcu bulunmadığının TESPİTİNE" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, ....02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Bölümünün 1. maddesinin n bendi “reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporu ile belirlenmesi” halinde eylemin “7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiğinin belirtildiği bu nedenle sözleşmenin davalı kurum tarafından (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/147 Esas, 2008-273 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada neticeten “muarazanın önlenmesine” karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, “tahrifat yapılmış reçeteleri kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen yukarıda belirtilen hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır....
Bölümünün 1. maddesinin n bendi “reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporu ile belirlenmesi” halinde eylemin “7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiğinin belirtildiği bu nedenle sözleşmenin davalı kurum tarafından (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/147 Esas, 2008-273 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada neticeten “muarazanın önlenmesine” karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı ..., “tahrifat yapılmış reçeteleri kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen yukarıda belirtilen hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum ile imzaladığı sözleşme gereğince kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalının, teftiş kurulu raporunu gerekçe göstererek 7.12.2007 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, söz konusu raporda, kuruma fatura edilen reçete ve belgelerde tahrifat yapıldığının belirtildiğini, oysa ki herhangi bir usulsüz işleminin bulunmadığı gibi, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; toplam 61 adet abone numarası ile davalı ... abonesi olup, kurumdan elektrik hizmeti aldığını, kullanılan aboneliklerin tamamının, fiilen kamu hizmetlerinin görülmesi sırasında kullanıldığını, davalı personeli tarafından borcu gerekçe gösterilerek aboneliklerde elektrik kesme işlemi uygulanmak istendiğini, borçları için yapılandırma işlemi yapılmış olup bu yapılandırma işleminin halen devam ettiğini, yapılandırılmış olan borçların mali boyutunun çok yüksek olduğunu, borçlarını ödemek için çaba sarf ettiğini ancak mali anlamda sıkıntılar yaşadığını...
Dava, sağlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı, davalı Kurum tarafından ilave ücret alınmaması gerekirken ilave ücret alınması nedeniyle uygulanan cezai şart işlemi ile branş farklılığı ve yoğun bakım uzmanı üzerinden poliklinik hizmetinin faturalandırılması ile oluşan yersiz ödeme bedelinin tahsili ile sağlık uygulama tebliğinde yer almayan ortopedik ve travmatolojik malzemelerin faturalandırılmasından kaynaklı yersiz ödeme bedelinin tahsili işleminin iptali talebine ilişkin muarazanın giderilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak cezai şart işlemi yönünden kısmen kabule, yersiz ödeme yönünden kabul yönünde hüküm tesis edilmiş, hükmün 5. Fıkrası ile de kesintiler yönünden tahsile ilişkin hüküm ihdas edilmiş olup, dosyanın HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Dosyanın kapsamından;Kurum işleminin iptaline ilişkin olan davada, bu dosyayla birleştirilen Kurum tarafından aynı işlem nedeniyle ... 2013/763 esasına kayden açılan itirazın iptaline ilişkin dava dosyasının ve itirazın iptali davasının dayanağı ... 2012/10333E. sayılı icra takip dosyasının incelenen dosya arasında olmadığı, anlaşılmakla belirtilen eksikliğin mahallinde giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
