K A R A R Davacı, davalı kurum ile imzalanan 11.02.2014 tarihli Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma sözleşmesi kapsamında kurum mensuplarına hizmet verdiğini, 1.3.2015-31.3.2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan acil sağlık hizmetleri için davalı kuruma gönderilen 118.712,54 TL bedelli faturalarda 88.797,74 TL ilk hakedişten kesinti yapılacağının davalı kurumun web sitesi üzerinden duyurulduğunu, kesintinin gerekçesi olarak da hastalara hizmet sunulduğu ancak, sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığının gösterildiğini ancak faturalara konu hizmetlerin tamamının acil hizmet kapsamında sunulduğunu, bu nedenle yapılacak kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılacak 88.797,04 TL kesintinin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
(DERDEST DOSYA ) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/267 E. sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurumun 12/10/2020 tarih ve E-19966705- 030.02- 12192714 sayılı yazılı işlemi ile müvekkil ile aralarındaki sözleşme gereği müvekkile, 28/12/2018 tarih ve 12963491 sayılı inceleme raporuna konu ettikleri reçete için reçete bedeli olan 1.526TL' nin 10 katı olan 15.246TL cezai şart bedeli ile 572,91TL yasal faizi olmak üzere toplamda 17.343,51TL para cezasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesi ile dava konusu işlemin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar işlemin ihtiyadi tedbir yolu ile dava konusu işlemin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2003 gününde verilen dilekçe ile alacak, muarazanın önlenmesi, tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının ... terk edilmesine, muarazanın önlenmesi ve tesbit davasının reddine dair verilen 17.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.4.2003 günlü temlik sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemleri ile açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 19.7.2002 günlü ve iki sene süreli hasılat kira ilişkisi davalılar arasındadır....
olmadığı ortada olan reçete hakkında yapmış olduğu dava konusu borç tahakkuk işleminin açıkça haksız yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ekonomik anlamda müvekkile ağır zarar verecek mahiyette olan dava konusu 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 27.356,00 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, davalı kurumun 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığı ortada olan reçete hakkında yapmış olduğu dava konusu borç tahakkuk işleminin açıkça haksız yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ekonomik anlamda müvekkile ağır zarar verecek mahiyette olan dava konusu 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 27.356,00 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, davalı kurumun 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karar iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum tarafından, hasta ve yakınına ilaçların teslim edilmemesi ile yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu gerekçesiyle, 2012 protokolünün 5.3.5 ve 5.3.14 maddeleri uyarınca cezai şart ve fesih işleminin uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. ” şeklindedir. Mahkemece reddedilen davada, davacı tarafından değeri para ile ölçülebilen cezai şartın iptali yanında değeri para ile ölçülemeyen sözleşmenin 6 ay süreyle feshi işleminin iptali de talep edilmiş olduğundan AAÜT’nin 12. maddesine göre davanın reddine dair verilen kararın 5. bendinde davalı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.200,00 TL ye hükmedilmeliyken 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki vekalet ücretlerine yönelik yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle kararın kaldırılmasına yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
