İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/310-2013/83 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de mevcut değildir. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Taşkın haciz şikayeti yönünden, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK'nun 82. maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan şikayetçinin payına isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder. İİK’nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan evden maksat, yerel geleneklere yani mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yerlerdir....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Somut olayda, davacı borçlulardan Rahime Akgör tarafından dava dilekçesinde iki ayrı taşınmaz yönüyle meskeniyet iddiasında bulunulmuşsa da, Mahkemece davacı borçlunun hangi taşınmaz yönüyle meskeniyet iddiasında bulunduğu açıklattırılmış, 21.12.2021 tarihli duruşmada davacı Rahime Akgör tarafından Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Yeni Mahalle Mahallesi, 1393 Ada, 2 Parsel, A Blok 2.Kat, 6 Nolu Bağımsız bölümde kayıtlı mesken nitelikli taşınmaz yönüyle meskeniyet iddiasında bulunulmuştur. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması davasıdır. İİK'nun 82/1- 12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Meskeniyet şikayeti yedi günlük süreye tabidir (İİY m. 16/1). Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Borçlu, haczedilemezlik şikayetini evinin haczedildiğini öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde yapmazsa meskeniyet savından vazgeçmiş sayılır. Dosya kapsamında Zile İcra Dairesinin 2015/2083 Esas sayılı icra dosyasının celp ve tetkikinde, davalı vekilinin 23/12/2020 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulmasını talep ettiği, 13/04/2022 tarihinde ise borçluya 103 davetiyesi çıkarılmasını talep ettiği, 103 davetiyesinin borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet şikayetinde 25/04/2022 tarihinde bulunduğu anlaşıldığından şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerekmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin ilamının ibrazı üzerine haczin kaldırıldığı, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin bir dava olmadığı, yargılama sonunda verilen kararın da kesin hüküm niteliğinde olmadığı, kesinleşmeden infaz kabiliyetinin bulunduğu, icra müdürlüğünce mahkeme kararı doğrultusunda işlem yapıldığı, aynı taşınmaza hakkında yeniden haciz konulmasının ilgili ilam gereği mümkün olmadığı, aynı takipte aynı taşınmaz hakkında ilgili ilama rağmen ikinci kez haciz işleminin yapılmasının mümkün olmadığı, ilamın da zamanaşımı hükümlerine tabi olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1514 KARAR NO : 2021/2305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜTAHYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/19 2021/151 DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Kat 10 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın sicil kaydı üzerine ilgili dosya üzerinden haciz şerhi konulduğunu ve alacaklının talebi üzerine mahallinde satışa esas olmak üzere keşif icra edildiğini ve bu nedenle yasal süre içinde meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, müvekkili aleyhine Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9097 Esas sayılı dosyasına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin de Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/82 Esas ve 2019/22 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile istinaf talebinin reddedilerek hükmün kesinleştiğini belirterek şikayetin meskeniyet iddiası nedeniyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: " ... Mahkememizce alınan 30.12.2020 tarihli kök bilirkişi raporunda ve 03.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; borçlu şikayet edenin adına kayıtlı Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Reşadiye Mah. 670 ada 81 parselde kayıtlı 3....
İcra Dairesi'nin dosyası ile takibe geçiltiğini, haciz işlemlerinin yapıldığını, davacı borçlunun hem yetkiye itiraz ettiğini, hem de meskeniyet iddiasında bulunduğunu, davacının yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili olduğu belirtilen Bergama İcra Dairesi'nin 2020/3126 E. numarasına kaydedildiğini, davacının meskeniyet iddiasının İstanbul Anadolu 5....
CEVAP : Davalı alacaklı T5 Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve soyut sebeplere dayandığını, davacı aleyhine başlatılan takiplerde davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu, yapılan yargılamada verilen karara karşı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10.HD. 2020/1067 esas 2020/901 karar sayılı ilamı ile meskeniyet şikayetinin kesin olarak reddedildiğini, bunun üzerine vekalet ücretine ilişkin alacakları nedeniyle takip başlattıklarını ve taşınmaza haciz konulduğunu, meskeniyet iddiasının TMK. 2 maddesine göre hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, izah edildiği gibi Mersin 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/698 esas sayılı dosyasından meskeniyet şikayetinin reddedildiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı/borçlunun, işbu meskeniyet şikayetine konu taşınmazı 06/12/2017 tarihinde teyzesinin oğluna sattığını, bunun üzerine aleyhinde tasarrufun iptali davası açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, Yargıtay'ın...
