O halde mahkemece, alacaklının 22.02.2013 tarihli talebi ile konulan hacze ilişkin meskeniyet şikayeti hakkında; borçlunun 03.05.2013 tarihinde icra müdürlüğüne yaptığı müracaat ile bu haczi öğrendiğinin kabulü ile, 17.10.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı meskeniyet nedenine dayalı haczedilmezlik şikayetinin, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal (7) günlük süreden sonra yapıldığından reddi gerekirken, 25.01.2007 tarihli ilk hacze ilişkin değerlendirme yapılarak 24.07.2012 tarihinde haberdar olduğu gerekçesi ile istemin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem süreden reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2015 NUMARASI : 2013/218-2015/228 Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 22.03.1985 - 05.11.2004 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, oda kaydının usulsüz olduğu iddiası nedeniyle Bağ-Kur hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 22.03.1985 – 05.11.2004 tarihleri arasında hizmetinin tespitini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin 2010 yılında başladığını, davacının bu tarihten beri takibi öğrenememesinin mümkün olmadığını, davacı taşınmazı üzerinde bir çok haciz bulunduğunu, borcunu ödemediğini, davacının tanık deliline dayanmasını kabul etmediklerini, taşınmaz için keşif yapılmasını talep ettiklerini, meskeniyet iddiasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''Dava, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü 2010/162 Esas sayılı dosyasında haciz konulan gayrimenkulün davacının haline münasip evi olup olmadığı, haczedilip haczedilemeyeceği hususuna ilişkindir. Eskişehir 5....
Bu durumda, meskeniyet iddiası ileri sürülen konut (bina) borçluya ait olmayıp, borçlunun annesi 3. kişi ...'a ait olduğuna ve adı geçen de hayatta olduğuna göre, borçlunun bu taşınmaz ile ilgili meskeniyet şikayetinde bulunmasına yasal olarak imkan bulunmamaktadır. O halde, mahkemece; borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözardı edilerek istemin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/96 ESAS - 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Meskeniyet İddiası) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; 109 nolu parselde bulunan taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meskeniyet iddiası kabul edilerek 109 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK’nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 320 ada 30 parselde kain, 6. kat 11 nolu bağımsız bölüm üzerinde T.C. ... Bankası lehine 07/05/2012 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 20/02/2018 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin bireysel konut kredisi için konulduğunun ve borcun sona ermediğinin bildirildiği görülmektedir. .../......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/842 Esas 2021/1158 Karar sayılı ilamı ile davacı SS Beyazıtkent Konut Yapı Kooperatifi’nin tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, işbu meskeniyet davalarına konu para alacağının ise davalı müvekkilinden alınarak davacı Kooperatife verilmesine karar verildiğini, söz konusu ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmayıp alacağa yönelik olduğunu, bu alacağın kesin hesap maliyetinden kaynaklandığını, Ticaret Mahkemesi’nce kabul olunan alacağın da malın aynından kaynaklanmadığını, alacağın mala ilişkin olsa da alacak malın (taşınmazın) aynından kaynaklanmıyorsa borçlunun meskeniyet iddiasının kabul olması gerektiğini, bu nedenlerle meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile müvekkilinin ailesiyle birlikte mesken olarak kullandığı dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı alacaklıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/719 ESAS 2022/171 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/55917 Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve 16/12/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazı dışında başkaca adına kayıtlı oturabileceği meskeni olmadığını, konutun müvekkilinin haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının meskeniyet nedeni ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilemezlik tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
