İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2023/247 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İlk derece mahkemesince 08/02/2022 tarihli ara karar ile tedbirin kabul edildiği, davalı kurumun itiraz üzerine ise 03/10/2022 tarihinde yazılan gerekçeli kararı ve 22/06/2022 tarihli duruşmada tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin SUT'a uygun olduğunu, ihtiyati tedbirin reddi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/187 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Serviks Uteri Malign Neoplazmı hastalığı tanısı ile tedavi gördüğünü, Keytruda isimli ilaç reçete edildiğini, ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, SGK listesinde yer almadığından ilacın ücretsiz verilmediğini, bu nedenle ilacın 63.847,10 TL davacı tarafından ödenerek eczaneden alındığını, ilacın bedelinin karşılanması için Sgk’ya başvurulduğunu, bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, davacının hayati tehlikesi olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını talep...
Mahkemece, 14/12/2021 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine ise, 26/04/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı usule ve yasaya aykırı olduğunu, kurum işleminin SUT'a uygun olduğunu, uyuşmazlığın esasın çözer mahiyette karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde Keytruda ( Pembrolizumab) isimli ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
"trastuzumab deruxtecan” etkin maddeli enhertu isimli ilaç bedelinin tamamının kesintisiz bir şekilde tedavi sonuçlanıncaya kurum tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı verdiği 04/11/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/01/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde yaklaşık haklılığını ispat ettiği, mahkememizce verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla itirazın reddine " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/233 E., DAVA KONUSU : Alacak (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının "OverMaling neoplazmı" tanısıyla tedavi gördüğünü, OLAPARİB etken maddeli LYNPARZA isimli ilacı kullanması gerektiğini, tedavisi için bu ilacın hayati öneme haiz olduğunu, TİTCK ya yapılan başvuruya olumlu sonuç verildiğini, ilacın kullanımının uygun bulunduğunu, davalı kurumdan ilacın temin edilmesi konusunda talepte bulunulduğunu, ancak davalının söz konusu ilacın SGK ödeme listelerinde yer almadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen davacının çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16/08/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu edilen faturaların toplam bedeli üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak %20'si oranında teminatın davacı tarafça yatırılması kaydıyla kabulüne ve davacıya ait ... mah. ... sok. No:.. Dük ... Sok. No: ......
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesice, 10/12/2021 tarihli ara karar ile; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,…" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kaldırılarak, yersiz ödeme konulu borç bildirim belgelerinde belirlenmiş olan alacağın tahsilinin yargılama sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
