İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15.09.2022 NUMARASI : 2021/695 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Prof.Dr....
Davalı taraf yetkisizlik kararının yerinde olduğunu ancak tedbir kararının kaldırılması gerekirken kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın tedbir yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 s.HMK.nun 394.m.sinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz;" (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler....
- 50802328 sayılı yazısı ile reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile davacının bugüne kadar kullanmış olduğu 93.251,92 TL tutarındaki 4 dozluk ilaç bedelinin geri ödenmesini, tedavinin bundan sonraki aşamalarında da kullanmak zorunda olacağı ilaçların dava sonuçlanıncaya kadar davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı ihtiyati tedbir kararının ancak görevli mahkeme tarafından verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbire hükmetmeden davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından aynı dava dilekçesi ile Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi 2022/179 Esas sayılı dosyasından da dava açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, söz konusu kredi işleminin bir tüketici işlemi dahi olmadığını, davacı tarafından, Damak Dairy Gıda Tarım Hayvancılık Anonim Şirketi'nin borçlarına karşılık maliki olduğu taşınmazın ipotek verildiğini, Damak Dairy tarafından kullanılan kredinin ise ticari olduğunu, davada ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, kanun düzenlemesinde açıkça icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış olması durumunda ihtiyati tedbire hükmedilmeyeceğinin düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde menfi tespit talep ettiğine ilişkin bir talebin bulunmadığını, ancak mahkemenin...
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Kurum işleminin iptali talebiyle açılan davada yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istenmiştir. İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının da oluşmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürmüş ise de, kurum işleminin iptali istemli davada 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, iptali istenen işlemin Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce yapıldığı dolayısı ile davada Elazığ İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu açıktır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
öneme haiz olduğu ve kullanılmasının zorunlu olduğunun belirtildiğini, TİTCK nın 01/03/2022 de 3 aylık dönem için kullanım onayı verdiğini, kuruma ilaç bedelinin karşılanması için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
ilgili olarak HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 115.422,22-TL'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle açılan menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 06.02.2023 son ödeme tarihli 115.422,22-TL'lik fatura nedeniyle 10.000.00-TL(Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) borçlu olmadığımızın tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu ilacın SUT kapsamında olmadığı, kurum işleminin yerinde olduğu, ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
