Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"Mahkemesi: İş Mahkemesi Asıl dava, kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1900 KARAR NO : 2022/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/245 E., 2020/201 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, müteveffa babası Mustafa Kan'dan dolayı almakta olduğu yetim aylığının yersiz olduğu gerekçesiyle kesildiğini, ödenen aylıkların borç çıkarıldığını, tahsili kararının haksız olduğunu belirterek, davacının yetim aylığını kesen kurum işleminin işlemin iptalini, borçlu olmadığının tespiti ile aylığının yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların ödenmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı- Birleşen dava davalısı T1 vekili; kurum işleminin yerinde olmadığı, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kurumun dava konusu borcun tahsilinden vazgeçtiği hususunun değerlendirilerek istinaf başvurusunun kabul edilmesinin talep etmiştir. Davalı – Karşı dacacı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olması sebebiyle davanın reddi gerektiğinin değerlendirilmesi hususunda istinaf başvurusunun kabul edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ile birleşen Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine Kurumca açılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline dair istem hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı- karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “davacının davasının kısmen kabulü ile; 1-Hesaplanan 4.934,23 TL brüt fark prim borcu alacağının işlem tarihi olan 22.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; 01.04.2004 tarihinden itibaren aldığı ölüm aylığını, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptali ve 31.05.2012 tarihine kadar ödenen aylıkların iadesi istemine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanması ve birikmiş aylıkların verilmesi ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Birleşen dava ile de Kurum yersiz ödemelerin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
İş Mahkemesi No : 2016/536-2018/10 Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile Kurum işleminin iptali, aylıkların yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2019/1 ESAS, 2019/313 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sgk emeklisi olduğunu, kurum sigortalısı Kasım Çakmak 'ın yaralanmasında kaynaklı kurum tarafından yapıldığı iddia olunan yersiz ödemenin tahsilinden bahisle müvekkiline 7.038,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir ödeme emri gönderilmeksizin müvekkilinin maaşına haciz uygulandığı ve 2 ay kesinti yapıldığını, bu işlemi 27.12.2018 tarihinde öğrendiğini, Kasım Çakmak 'ın yaralanmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusuru var ise de kusur tespiti yapılması gerektiğini, kurumun keyfi ve hatalı işlem yaptığını, ödeme emri olmaksızın icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle hüküm tesis edilinceye kadar dava konusu kurum işleminin infazının durdurulmasına, yersiz ödemeye ilişkin borçlandırıcı işlemin iptali ile davalı kurumla muarazanın önlenmesine, borçlu olmadığının tespiti ile emekli...
Davacı tarafından, davacıya bağlanan aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların her birinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kurumdan alınarak davacıya verilmesi, davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin eldeki dava açılmıştır. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir....
