Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; Davanın kurum işleminin iptali ile davacının borcu bulunmadığının tespiti talebi ile açıldığın, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmaması halinde kurumca takip ve haciz işlemine başlanacağının açık olduğunu, davacının halihazırda devam eden bir davaya rağmen bu şekilde borçlandırılmasının davacının ve ailesinin tam malvarlıklarını kaybetmelerine yol açacağını ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
nin ödenmeyen prim borçlarından dolayı 26.07.2006-05.05.2010 tarihleri arası yönetim kurulu üyesi olması münasebetiyle icra takibi başlattığını ve emekli maaşına haciz konduğunu, Kurum cevabı yazısı ile başvurusuna olumlu cevap verilmediğini, davalı Kurumun işleminin yasaya aykın olduğunu beyan ederek Kurum işleminin iptali ve emekli maaşından kesilen miktarın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.10.2012 tarihli ... takip sayılı, 18.02.2013 tarihli 2915406 takip sayılı, 07.02.2020 tarihli ve 2336357 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintilerin durdurulmasına, davacının maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade kararı uyarınca hak ettiği tazminatın kendisine ödenmesi nedeniyle fiilen işe başlamadığı halde davalı Kurum tarafından 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faizleriyle iadesi istemine ilişkindir. 21.04.2005 tarih, 5335 sayılı Yasanın 30. maddesinde, “Herhangi bir T3 emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, T3 bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluştan, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin...
Mahkemesinden verilen 12.06.2008 günlü ve... sayılı hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İnceleme konusu karar;davalı Kurum'dan 2022 sayılı Yasa kapsamında alınan aylıkların, zorunlu ... kapsamsında ki çalışma nedeniyle iptali üzerine çıkarılan yersiz aylık borcu nedeniyle, davalı Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, her ne kadar dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait ise de, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 19/09/2008 tarih ve ... sayılı kararıyla dosyanın Dairemize gönderildiği görüldüğünden Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gözetilerek dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yani bu halde menfi tespit davasına kısmi tespit davası ve kısmi istirdat davası olarak devam edilir. Davacı borçlu, davalı alacaklının temerrüt faizi ve icra takibinde ödemiş olduğu icra harç ve giderlerini (m.138/2,3) ödemeye de mahkum edilmesini istemiş ise, davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde, mahkemece davalı alacaklıyı, borçlunun icra takibinde ödemiş olduğu paradan başka (ödeme tarihinden itibaren) temerrüt faizi ve icra harç ve giderlerini de (davacı borçluya) ödemeye mahkum eder. (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 193-195). Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, aleyhine başlatılan takibe konu edilen ve ortaklık sözleşmesindeki açık kararlaştırma nedeniyle bedelsiz kalan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan raporda; bu senede konu alacak, davalının sermaye payı olarak belirlenmiştir....
ile davacının isteğe bağlı sigortalılığının ve aylığının iptali yönündeki kurum işleminin iptali ile davacının aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıya ödenmemiş aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyizine gelince; Dava, davacının 28.01.1986-05.12.1988 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigrotalısı olduğunun tespiti,aksine Kurum işleminin iptali,yersiz ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının ve aylığın kesilme tarihlerinden itibaren ödenmeye devam edilmesi, ödenmeyen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile davacının 28.01.1986-05.12.1988 tarihleri arasında isteğe bağlı esnaf ... sigortalı olduğunun tespitine,yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline,davacının Kuruma 4.740,00 TL borçlu olmadığının tespitine,kesilen aylıkların dava tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,fazla istemin reddine karar verilmiştir....
işleminin hukuka aykın olduğunu, dava dışı ... unvanlı işyerindeki çalışmasının fiili olmadığı yönündeki davalı kurum işleminin somut delillere dayanmadığını, davacı hakkında ceza davası da açılmadığını belirterek, davalı Kurum işleminin iptal edilerek borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumca 13/08/2008 tarih ve 29430 sayılı Acil Servis faturalarının incelenmesi sonrasında usulsüzlük olduğu gerekçesiyle kendisi aleyhine 50.000,00 TL tutarında cezai şart uygulandığını, sağlık hizmetinin sunulmuş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen 50.000,00 TL tutarında cezai şart işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İş bu dava sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı menfi tespit/istirdat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı taraf Düzce SGK İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen 2012/16092, 2012/16093 ve 2013/21000 takip nolu ödeme emirlerinin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin tedbiren durdurulması talebi ile dava açmış, ancak yargılama sürecinde davacının icra baskısı sebebiyle ödeme emirlerine konu parayı Kuruma ihtirazı kayıt koyarak ödediği için açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü belirtmişlerdir. Davalı taraf ise; Kurum bünyesinde 4 4120 01 01 1037318 081 03- 45 000 sicil sayılı dosyada işlem gören Balton Yapı İnşaat ve Tes. Mek. Müh. Mak. San. Tic. Ltd. Şti....
